Справа № 646/9651/25 
№ провадження 3/646/64/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2026         м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 454699, складений 15.09.2025 року о 15 годині 30 хвилин поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Олійником С.О.
У протоколі зазначено, що 15.09.2025 року о 14 годині 31 хвилин у м. Харків по майдану Павлівський, буд. 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродньо бліда шкіра. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано наступні матеріали:
-компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами;
-довідку, згідно з якою за даними облікових даних інформаційної підсистеми ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 15.09.2025 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Олійником С.О. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОКНЛ» м. Харків у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродньо бліда шкіра обличчя;
-рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Олійника С.О. про те, що 15.09.2025 в складі екіпажу 2102під час патрулювання було виявлено ТЗ «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками ДТП та зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ОМБР 72. Під час перевірки за наявними базами ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування таким ТЗ, не отримував взагалі посвідчення водія, за що на гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.1.а ПДР України. Також в ході спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродньо бліда шкіра обличчя. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «КНП ХОР ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що останній відмовився, за що на водія було складено протокол серії ЕПР 1№454699 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування ТЗ, авто на місці зупинки без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він керував транспортним засобом, виконуючи наказ командира роти майора ОСОБА_2 про отримання пошти на вузлі зв`язку «Диспут», за 100 метрів до якого його зупинили працівники поліції. Він повідомив їм, що є військовослужбовцем та виконує службове завдання з отримання бойового розпорядження. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши, що в нього дивні очі.
Також ОСОБА_1 подав до суду копію підписаного командиром стрілецької спеціалізованої роти майором ОСОБА_3 списку особового складу стрілецької спеціалізованої роти, які мають право отримувати (відправляти) накази, телеграми дск на вузлі зв`язку «ДИСПУТ», згідно з яким радіотелефоніст старший солдат ОСОБА_1 є такою службовою особою.
Крім того, ОСОБА_1 подано копію консультаційного висновку спеціаліста, виданого 15.10.2025 лікарем-офтальмологом КНП «Міська поліклініка №11» Харківської міської ради, про встановлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагнозу «гострий вірусний кон`юктивіт обох очей». 
Командиром стрілецької спеціалізованої роти вч НОМЕР_3 майором ОСОБА_3 до суду подані письмові пояснення про те, що під час ведення бойових дій від віддав наказ ОСОБА_1 виїхати на транспортному засобі Volkswagen у м.Харків для отримання бойового розпорядження командира НОМЕР_4 ОМБР з даними по виконанню завдань, оскільки водій був відсутній. 
Під час розгляду справи суддею досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано події, що мали місце 15.09.2025 року за участі ОСОБА_1 та поліцейських. Автомобіль Volkswagen Transporter KMP960 з притаманним військовій техніці кольором (хакі) під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 14:31 15.09.2025. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав їм свій паспорт, військовий квиток, документи на вищевказаний транспортний засіб, пояснивши, що цей автомобіль був переданий Збройним Силам України в якості гуманітарної допомоги та ним користуються лише військовослужбовці НОМЕР_4 окремої механізованої бригади В/ч НОМЕР_3 , в якій він служить. Також ОСОБА_1 повідомив про те, що ще минулого дня він перебував на бойовій позиції у районі АДРЕСА_2 , за дві доби мав можливість поспати лише 3 з половиною години, з яких половину у окопі на бойовій позиції, а зараз виконує терміновий наказ командира про отримання секретних документів з вузла військово зв`язку та через 20 хвилин повинен повертатися на бойові позиції. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, пояснивши, що поліцейськими пропонується проходження такого огляду якщо вони вбачають у водія ознаки наркотичного сп`яніння. 
Разом з тим, поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння він має.
При цьому ОСОБА_1 поводив себе адекватно та ввічливо, на вимогу поліцейського продемонстрував відсутність тремтіння пальців рук, а також дозволив перевірити реакцію зіниць очей на світло.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).
Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). 
Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.3, п.4 розділу І Інструкції №1452/735). 
Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.
Разом з тим, перед пропозицією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 у зв`язку з якими саме ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до приписів Інструкції він повинен пройти такий огляд.
На відеозаписі ж не зафіксовано жодної з таких ознак.

Крім того, поліцейським було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. При цьому ОСОБА_1 повідомив їм, що виконує обов`язки військової служби.
В той же час, від наявності факту виконання обставин військової служби згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» залежить процедура огляду особи на стан сп`яніння. 
Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП.
Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, та обставина, що поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, повинні були запросити уповноважених осіб військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і лише у тому випадку, якщо він би мав ознаки такого сп`яніння.
Держава може втручатися у права особи лише за наявності легальної мети та у разі наявності певних, визначених законом підстав та умов.
У цьому випадку підстави та умови проведення процедури огляду особи на предмет сп`яніння регулюються нормами ст.266 або ст.266-1 КУпАП в залежності від суб`єкту. Відповідно, правові наслідки є різними.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага