УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа №686/10529/16-к
провадження № 51-4492 впс 25 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
обвинуваченої                                          ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження (справа                            № 686/10529/16-к) за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.  3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі  - КК), за судом в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду, 
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання обвинуваченої  ОСОБА_5 в якому вона просить визначити підсудність вказаного кримінального провадження за судом в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.
Мотивуючи подане клопотання, обвинувачена вказує на те, що:
- кримінальне провадження відносно неї на даний час спрямоване до Хмельницького апеляційного суду для розгляду подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області  для вирішення питання про направлення справи до іншого суду;
- на даний час вона змінила місце свого проживання і мешкає за адресою:                                  АДРЕСА_1 разом із своїм батьком, 1963 року народження, який є інвалідом 2 групи довічно та потребує її щоденної допомоги і догляду. Місце теперішнього її проживання є значно віддаленим від м. Хмельницький, а необхідність щоденного догляду за батьком фактично унеможливлює тривалий виїзд з місця перебування;
- кримінальне провадження в якому вона обвинувачується вже неодноразово перебувало на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, Красилівському районному суді Хмельницької області та у Хмельницькому апеляційному суді;
- згідно повідомлення прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді у даному кримінальному провадженні, допит потерпілих та свідків має намір проводити у режимі відеоконференції, оскільки переважна їх більшість перебуває віддалено від місця розгляду справи у м. Хмельницькому у з`явитися особисто для участі в судовому засіданні не мають можливості.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.
Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та пояснила, що на даний час кримінальне провадження відносно неї передане на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. При цьому зазначила, що найближчий до її місця теперішнього проживання є Заліщицький районний суд Тернопільської області.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Таким чином, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Водночас колегія суддів акцентує увагу на тому, що Верховний Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду, про направлення до якого йдеться у поданні чи клопотанні), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Проте обвинувачена ОСОБА_5 , посилаючись, як на виключну обставину, а саме на те, що вона на даний час змінила місце свого проживання і тепер мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,разом із своїм батьком, 1963 року народження, який є інвалідом 2 групи довічно та потребує її щоденної допомоги і догляду, в порушення ст. 34 КПК в поданому клопотанні (про яке у встановленому законом порядку було повідомлено іншим учасникам кримінального провадження) не зазначила з якого та до якого саме суду вона просить направити кримінальне провадження відносно неї для розгляду, що позбавляє можливості Суд надати оцінку зазначеному доводу, з огляду на положення, передбачені ч. 3 ст. 26 КПК.
При цьому хоча під час розгляду клопотання ОСОБА_5 і пояснила, що кримінальне провадження знаходиться в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, а найближчим до її місця проживання є Заліщицький районний суд Тернопільської області, однак змін до заявленого клопотання в цій частині обвинувачена не надала.
Крім цього клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань про те, що більшість потерпілих або свідків проживають на території, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заліщицького районного суду Тернопільської області чи іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.
Разом з цим, як убачається зі змісту інформації, наданої Суду, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року задоволено подання Красилівського районного суду Хмельницької області та кримінальне провадження                                                № 12012240010000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань                                              21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК направлено на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. 
На підставі викладеного та положень ст. 34 КПК, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення  клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та приходить до висновку, що зазначене клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження (справа № 686/10529/16-к) за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.  3, 4 ст. 190 КК, за судом в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                  ОСОБА_3