ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9442/21	

Головуючий суддя І інстанції – Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 в адміністративній справі № 160/9442/21 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/9442/21 щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 року на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №21-100 вих-21 від 1.04.2021 року у розмірі 90% від суми заробітної плати та без встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, із зобов`язання на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати у вигляді різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2021 по 31.10.2021, в сумі 208697,93 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року, у задоволенні заяви відмовлено повністю.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/9442/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконується у повному обсязі тривалий час після набрання ним законної сили, а заходи судового контролю наразі не є ефективними, то у зв`язку із суттєвими змінами з 19.12.2024 законодавства, існують всі передбачені законом підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/9442/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2021 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.04.2021 р. № 21-100вих-21 у розмірі 90% від суми заробітної плати, зазначеної у такій довідці та без встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Судове рішення набрало законної сили 30.08.2021 року.
Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 серпня 2024 (включно).
Відповідно, ОСОБА_1 набув процесуального статусу стягувача.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/9442/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 у розмірі 208697,93 грн. Як зазначає відповідач у листі від 26.06.2025, доплата ОСОБА_1 за рішенням суду буде виплачена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості за датою набрання ними законної сили (а.с. 86-87).
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року прийнятої у справі №380/7706/22 зроблено правовий висновок про те, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з пенсійного органу нарахованої суми, є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Враховуючи те, що судове рішення у цій справі набрало законної сили 30.08.2021 року та станом на дату звернення до суду з заявою в порядку статті 378 КАС України відповідачем не виконано, тобто встановлено факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 в адміністративній справі № 160/9442/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року ухваленого у справі №160/9442/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 208697 (двісті вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 93 копійок.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва