ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 січня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 401/3645/24
провадження № 22-ц/4809/116/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді–Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),
суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А., 
учасники справи:
позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»,
відповідач –  ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів – Магльована Ірина Романівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява в якій позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1814692 в розмірі 20 024 грн., судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що  03.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1814692 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника. Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти у розмірі 8 000 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача. 09.10.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 03/10, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «Діджи Фінанс». 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1814692 від 03.03.2020. Відповідно до Реєстру прав вимог до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 0024 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 000 грн., заборгованість за відсотками – 12 024 грн. Відповідач не виконує свої обов`язки та не повертає наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором № 1814692 від 03.03.2020.
Рішенням  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 1814692 в розмірі 20 024 грн., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., а всього: 28 446 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 40 коп. 
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту, а тому позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», як нового кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат Іванів – Магльована І.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,просить відкрити апеляційне провадження у справі, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Ланового Ю.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2025 без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вищезазначеним вимогам.
Так, задовольняючи позовні вимоги, районний суд зазначив, що 03.03. 2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1814692. Позичальнику надано позику у сумі 8 000 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту 02.04.2020.
Згідно детального розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 1814692 року за період з 03.03.2020 по 01.06.2020 та платіжного доручення №16067989, встановлено, що відповідач отримав надані йому позикодавцем коштами, але має заборгованість на загальну суму 20 024 грн., яка складається з: 8 000 грн. заборгованість затілом кредиту, 12 024 грн. заборгованість занарахованими відсотками. Тобто, факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено копією платіжного доручення № 16067989 від 03.03.2020 по перерахування на користь ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» згідно договору 1814692 у сумі 8 000 грн.
Крім того, факт укладення договору та невиконання відповідачем умов кредитного договору через відсутність грошових коштів, відповідач не заперечує та вказує про це у своєму відзиві. 
Згідно договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «Діджи Фінанс».
Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 03/10 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статус кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1814692 від 03 березня 2020 року на суму 20 024 грн. 
Згідно договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Пінг-Понг».
Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло статус кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1814692 від 03 березня 2020 року на суму 20 024 грн. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 вказаного Закону регламентовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Матеріалами справи встановлено, що 03.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1814692. Позичальнику надано позику у сумі 8 000 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту 02.04.2020.(а.с.45-50)
Тобто, факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено копією платіжного доручення № 16067989 від 03.03.2020 по перерахування на користь ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» згідно договору 1814692 у сумі 8 000 грн.
Крім того, факт укладення договору та невиконання відповідачем умов кредитного договору через відсутність грошових коштів, відповідач не заперечує та вказує про це у своєму відзиві. 
Згідно договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «Діджи Фінанс».
Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 03/10 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статус кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1814692 від 03.03. 2020 на суму 20 024 грн. 
Згідно договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Пінг-Понг».
Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло статус кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1814692 від 03.03.2020 на суму 20 024 грн. 
З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту укладення між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ ФК «Пінг-Понг» з однієї сторони та відповідачем з іншої, кредитних договорів у електронній формі та виконання кредиторами своїх обов`язків за цими договорами, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договорами.
Крім того, встановивши, що ТОВ ФК «Пінг-Понг» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитним договорами, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак в порушення умов вказаних договорів не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.Доводи апеляційної скарги, в яких взагалі не наведено жодних обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів – Магльована Ірина Романівна, - залишити без задоволення. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний