ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
до судового рішення

15 січня 2026 року	м. Ужгород	№ 260/6699/24 	

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО), якою просить: 1) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21.10.2002); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №304 від 19.12.2003); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21.12.2006); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4385 від 04.07.2012); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №227 від 23.06.2003); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1444 від 17.10.2005); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №543 від 24.04.2009); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №779 від 14.01.2008); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №614 від 05.12.2002); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №55 від 15.09.2003); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №37 від 08.09.2017); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №388 від 27.04.2011); Зажирко Юрій Дмитрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №290 від 19.12.2003); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №360 від 04.08.2005); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №750 від 06.04.1998); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21 від 29.06.1993); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/76 від 16.12.2002); Мшиненко Ірина Євгенівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №116 від 15.04.1994); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998); ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №315 від 07.03.2000); ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №231 від 09.10.2020); ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №220 від 29.09.1994); ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №9/221 від 30.12.1993); ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23.01.2012); 2) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у “адвоката” ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області; 3) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/8 від 11.11.2002) повноважень голови Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/212 від 11.11.2002), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №816 від 26.07.2019), ОСОБА_9 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/463 від 18.07.2005), ОСОБА_10 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/367 від 11.11.2002), Марина Віктор Георгійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/536 від 12.07.2006), Зеленяк Сергій Петрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/400 від 04.10.2004) – повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/6699/24 – без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі №260/6699/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року суддя Скраль Т.В. задовольнила заяву про самовідвід та передала справу для повторного автоматизованого розподілу.
27 травня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Плехановій З.Б.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 02 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової З.Б. задоволено, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Луцовичу М.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року заяву головуючого судді Луцовича М.М. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №260/6699/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року справу №260/6699/24 передано для подальшого розгляду головуючій судді Калинич Я.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року прийнято адміністративну справу №260/6699/24 до провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинич Я.М. задоволено частково, відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/6699/24, а справу передано до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року заяву представника відповідача 1 про відвід судді Маєцької Н.Д. задоволено частково, відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/6699/24, а справу передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суду. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року, дану справу передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року прийнято адміністративну справу №260/6699/24 до провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року заяву представника відповідача 1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. задоволено. Адміністративну справу №260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Дору Ю.Ю.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень.
На підставі службової записки головуючого судді Дору Ю.Ю. про допризначення колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 260/6699/24, протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.11.2025 року допризначено членів колегії для розгляду справи 260/6699/24 суддю Гаврилка С.Є. та суддю Іванчулинця Д.В..
У підготовчому засіданні 15 січня 2026 року членами колегії суддів Гаврилко С.Є. та Іванчулинець Д.В. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що відповідно до частини 1 статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Відповідно до частини 2 статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 7 статті 31 КАС України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до пункту 3.3 абзацу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду, що затверджені Рішенням зборів суддів Закарпатського окружного адміністративного суду №3 від 21 березня 2025 року, у разі необхідності розгляду справи колегією суддів (з підстав передбачених статтею 33 КАС України з ініціативи судді або за клопотанням учасника справи) автоматичною системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів суду за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки головуючого судді (шляхом допризначення автоматизованою системою двох суддів-членів колегії) у відповідності до ухвали суду, якою призначено колегіальний розгляд справи (письмовою або протокольною).
Ухвалою судді Плеханової З.Б. від 02.06.2025 року, окрім іншого, вирішено розгляд справи за №260/6699/24 здійснювати одноособово.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
На підставі пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України членами колегії: Гаврилком С.Є. та Іванчулинцем Д.В. заявлено самовідвід у даній справі.
Частинами 1 -3 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно частини 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Ухвалою суду від 15 січня 2026 року було задоволено заяву про самовідвід суддів Іванчулинця Д.В. та Гаврилка С.Є.
Вважаю, що вищевказану заяву про самовідвід суддів Іванчулинця Д.В. та Гаврилка С.Є. помилково задоволено зазначеною ухвалою від 15.01.2026 року, оскільки, не зважаючи на те, що в ухвалі суду від 10 жовтня 2025 року було допущено описку щодо одноособового розгляду справи та необхідності допризначення її колегіального розгляду, яка була виявлена тільки 15.01.2026 р, допризначення суддів для колегіального розгляду справи відбулося у відповідності до п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду затвердженого рішенням зборів суддів Закарпатського окружного адміністративного суду №3 від 21.03.2025р обгрунтовано, а саме відповідно до розпорядження керівника апарату суду на підставі службової записки головуючого судді. Отже, допризначення суддів для визначення складу колегії суддів у справі №260/6699/24 відбулося відповідно до п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду затвердженого рішенням зборів суддів Закарпатського окружного адміністративного суду №3 від 21.03.2025р на підставі обгрунтованої службової записки головуючого судді, а відтак жодних порушень щодо автоматизованого розподілу для допризначення суддів для колегіального розгляду справи допущено не було. 
Отже, вказані підстави для самовідводу судді Гаврилка С.Є. та Іванчулинця Д.В. не були достатніми для задоволення зави про самовідвід суддів Гаврилка С.Є. та Іванчулинця Д.В.

Суддя	Ю.Ю.Дору