КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/412/2025 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ
Справа № 753/11412/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., 
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Якусика О.В., 
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:

У липні 2023 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6575 грн. 38 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . У вказаному будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31». Позивач зазначає, що відповідачі отримують в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконують свого зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, розмір яких затверджений рішенням загальних зборів ОСББ від 27 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з грудня 2021 року по травень 2023 року на загальну суму 6575 грн 38 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. 

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Озерне-31» заборгованість 6575 грн. 38 коп. та 2684 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в позові, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального та процесуального права.
Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що «посилання відповідача на недостатність голосів на загальних зборах ОСББ «Озерне-31» для прийняття рішення про встановлення розміру внеску (п. 9 порядку денного) суд відхиляє, оскільки питання недійсності рішень, прийнятих на загальних зборах ОСББ «Озерне-31» 27 жовтня 2021 року не є предметом розгляду у цій справі. На момент ухвалення рішення у цій справі вказане рішення Об`єднання є дійсним, не скасовано у встановленому законом порядку, зустрічних вимог про визнання недійсними цих рішень відповідач не заявляв». Посилається на те, що наведене рішення загальних зборів є неприйнятим через брак голосів, а відтак є не чинним та не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу Загальних зборів ОСББ «Озерне-31» від 27 жовтня 2021 року, рішенням загальних зборів з 01 грудня 2021 року встановлено розмір внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Озерне-31»: 6,72 грн - квартири першого поверху, 7,07 грн - квартири другого поверху і вище, 7,5 грн - нежитлові приміщення.
Оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вони є співвласником цього будинку та зобов`язані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону). Всупереч обов`язку доказування відповідач не надав суду доказів на спростування вимог позивача. 
Посилання відповідача на недостатність голосів на загальних зборах ОСББ «Озерне-31» для прийняття рішення про встановлення розміру внеску (п. 9 порядку денного) суд відхилив, оскільки питання недійсності рішень, прийнятих на загальних зборах ОСББ «Озерне-31» 27 жовтня 2021 року, не є предметом розгляду у цій справі. На момент ухвалення рішення у цій справі вказане рішення Об`єднання є дійсним, не скасовано у встановленому законом порядку, зустрічних вимог про визнання недійсними цих рішень відповідач не заявляв.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 лютого 2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне- 31».
У відповідності до п. 1 Розділу 2 метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Згідно п. 3 Розділу 2 завданням та предметом Об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання.
Згідно з відповіддю Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради № 7962 (И-2017) від 03.07.2017 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в рівних долях).
Відповідно до п. 2 розділу 5 Статуту співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені Статутом Об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень; своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.
Згідно з п.11 Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
27 жовтня 2021 року Загальними зборами ОСББ «Озерне-31» було прийнято рішення про затвердження кошторису Об`єднання та встановлення внеску на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Озерне-31» з розміром внеску 6,72 грн. - квартири 1 поверх, 7,07 грн. - квартири 2 поверх і вище, 7,5 грн. - нежитлові приміщення з 01.12.2021 року (питання порядку денного № 9), затверджено розмір внесків на реалізацію програми впровадження енергоефективних заходів згідно «Положення про конкурс проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках», що затверджене рішенням Київської міської ради від 26 грудня 2014 року № 865/865, шляхом створення резервного фонду в ОСББ «Озерне-31» з 01.12.2021 року, у розмірі 1,5 грн. з одного кв.м, відповідно розміру власності.
Рішення загальних зборів ОСББ «Озерне-31» від 27 жовтня 2021 року не оскаржено в судовому порядку.
Згідно з актом звірки за період з 01.12.2021 по 31.05.2023 року сума заборгованості ОСОБА_1 складає 6575 грн. 38 коп. (а.с. 31, т. 1). Відповідно до вказаного акту, розмір щомісячного платежу, розрахований на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,59 кв.м., становить 476 грн. 41 коп., що відповідає розмірам внесків, визначених рішенням загальних зборів ОСББ ((7,07 + 1,5) х 55,59 = 476,41).
Проте, належним чином зобов`язання відповідачами щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з вказаним рішення Загальних зборів, не виконуються, оскільки за період з грудня 2021 року по травень 2023 року нараховано 8575 грн. 38 коп., а сплачено відповідачами 2 платежі по 1000 грн., тобто заборгованість становить 6575 грн. 38 коп. 

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Як передбачено ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону України).
Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Як визначено статтею 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Відповідно до ч. 28 ст. 10 вказаного Закону, рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.
Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Встановивши, що відповідачі як власники квартири АДРЕСА_1 , не виконують свої зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого у них наявна заборгованість за період з грудня 2021 року по травень 2023 року, розмір якої станом на 31 травня 2023 року становить 6575 грн. 38 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відхиляючи заперечення позивача проти позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів відповідача про недостатність голосів на загальних зборах ОСББ «Озерне-31» для прийняття рішення про встановлення розміру внеску (п. 9 порядку денного), оскільки питання недійсності рішень, прийнятих на загальних зборах ОСББ «Озерне-31» 27 жовтня 2021 року не є предметом розгляду у цій справі. На момент ухвалення рішення у цій справі вказане рішення Об`єднання є дійсним, не скасовано у встановленому законом порядку, зустрічних вимог про визнання недійсними цих рішень відповідач не заявляв.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що наведене рішення загальних зборів є неприйнятим через брак голосів, а відтак є нечинним та не підлягає виконанню, є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно з частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси. подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 924/1270/23 «безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.»
Виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що будь-яка із сторін, або інша заінтересована особа зверталась до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Озерне-31» від 27 жовтня 2021 року, а згідно з п.11 Статуту ОСББ рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, то вищевказані доводи відповідача з приводу допущених порушень при проведенні та прийнятті рішення загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку про затвердження кошторису об`єднання та встановлення внеску на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Озерне-31» не можуть бути прийняті до уваги.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСББ «Озерне-31» є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.