Справа № 740/131/26 
Провадження № 3/740/136/26

ПОСТАНОВА
іменем України
20 січня 2026 року м.Ніжин    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року за за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 07 січня 2026 року в 07-00 год на автодорозі Ніжин-Прилуки-Пирятин Р-67, 105 км + 964 м, керуючи автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1., 2.3Б ПДР не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування та здійснила зіткнення з автомобілем КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно з запереченнями від 14 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Дорошенко Г.М. просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що 07 січня 2026 року ОСОБА_1 рухалась з допустимою в населених пунктах швидкістю 40-45 км/год в напрямку м.Ніжин, перед поворотом побачила зустрічну машину, почала пригальмовувати, проте оскільки дорога по якій вона рухалася не була оброблена сумішшю проти ожеледиці, транспортний засіб під її керуванням раптово занесло, що спричинило наїзд на автомобіль КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_2 . На підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу, відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку мала врахувати ОСОБА_1 для безпечного руху транспорту.
Згідно з клопотанням від 20 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Дорошенко Г.М. просить розгляд справи проводити за відсутності.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема. При цьому обов`язковим елементом притягнення особи до відповідальності є конкретизація дій та порушення правил Дорожнього руху.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року водій ОСОБА_1 07 січня 2026 року в 07-00 год на автодорозі Ніжин-Прилуки-Пирятин Р-67, 105 км + 964 м, керуючи автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1., 2.3Б ПДР не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування та здійснила зіткнення з автомобілем КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На підтвердження обставин згідно з протоколом суду поліцейським подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, місце зіткнення. Зауваження до схеми не вказані. 
Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.12.1., 2.3.б ПДР із врахуваннямст.ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме-яку швидкість не дотрималась ОСОБА_1 і в яких умовах, зокрема при ожеледиці, що зазначено і в протоколі, і в поясненнях ОСОБА_1 , зокрема чи були дотримані правила безпеки щодо дорожнього покриття в умовах ожеледиці, чи були будь-які дорожні знаки, які забороняли чи обмежували рух транспортних засобів на місці вказаної ДТП, натомість дії поліцейського обмежились лише складанням схеми ДТП та протоколу.
Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальними при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначеного поліцейським порушення ПДР та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник.