Справа № 357/1600/25
3/357/12/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Зінченка П.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

03.02.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.01.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 січня 2025 року о 04 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний 0,40 проміле та підтверджується висновком медичного закладу № 24 від 26.01.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
12.11.2025 ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.01.2025 близько 04:45 год. він керував транспортним засобом LEXUS, був зупинений працівниками поліції в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема. З ним в автомобілі перебувала дівчина. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Водія було доставлено до закладу охорони здоров`я в м. Володарка, де медичні працівники повідомили, що огляди на стан сп`яніння вони не проводять. Після того ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в м. Тараща, де також повідомили, що огляди не проводять, оскільки у лікаря-нарколога відсутня ліцензія. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Рокитнянській лікарні. Висновок огляду був позитивний. ОСОБА_1 не погоджується із вказаним оглядом.
Захисник Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник посилається на те, що алкотестер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , був непридатним для використання. Вказана обставина підтверджується відповіддю директора Рокитнянської багатопрофільної лікарні, наданій на адвокатський запит. Згідно з Інструкцією з експлуатації приладу, наступне технічне обслуговування повинно бути проведене не пізніше 14.11.2023. Огляд ОСОБА_1 відбувся 26.01.2025, тобто прилад був прострочений більше ніж на 14 місяців, не мав дійсної повірки, не міг технічно встановлювати концентрацію алкоголю в організмі. Захисник вважає, що за таких обставин, твердження поліції про встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами. На підтвердження цього захисником 12.11.2025 було подане до суду клопотання про закриття провадження у справі з додатками, а саме: відповіддю на запит від Рокитнянської багатопрофільної лікарні № 444 від 17.02.2025 з додатками.
09.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник Зінченко П.Л. до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Зінченка П.Л. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230579 від 26.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230522 від 26.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935898 від 26.01.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію листа т.в.о. директора КНП ВСР «Володарська лікарня» Є. Ліщука № 2041 від 31.12.2024; копію листа директорки КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я. Троян № 1722 від 31.12.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 р. щодо ОСОБА_1 до Рокитнянської БЛ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 р. щодо ОСОБА_1 до Таращанської ЦПМСД; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 р. щодо ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 26.01.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Гиди від 26.01.2025; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 р. щодо ОСОБА_1 до Володарської районної лікарні; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; копію рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Лук`яненка від 26.01.2025; відеозапис з нагрудної камери № 475497 до протоколу серії ЕПР1 № 230579 від 26.01.2025, клопотання захисника Зінченка П.Л. про закриття провадження у справі з додатками (вх. № 65922 від 12.11.2025), дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 р., в 06:30 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Рокитнянська багатопрофільна лікарня. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі проводився за допомогою алкотестера Алкофор 307, результат огляду позитивний. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 26.01.2025 Москаленко О.С. оглянутий лікарем КНП «Рокитянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 26.01.2025 о 06:35 год. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
17.02.2025 за № 444 директором КНП РСС «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 була надана відповідь адвокату П. Зінченку на його запит. Згідно із цією відповіддю 26.01.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводила лікар відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги ОСОБА_2 , яка пройшла навчання за програмою занять та отримала відмітку за залік – зараховано. КНП «Рокитнянська БЛ» надала адвокату копію Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Алкофор 307 в 1 примірнику на 1 аркуші та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестера Алкофор 307 в 1 примірнику на 1 аркуші.
Згідно з копією Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, замовником якого є КНП РСР БР КО «Рокитнянська БЛ», датою налаштування (калібрування) моделі алкотестера Алкофор 307 серійний номер 02101300411 є 14.11.2022. В Сертифікаті вказано, що згідно з Інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 14.11.2023.
Таким чином, станом на 26.01.2025, тобто на день проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проведено наступне технічне обслуговування алкотестеру Алкофор 307. Налаштування (калібрування) алкотестера Алкофор 307 прострочено більше ніж на 14 місяців. 
Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор 307, не можуть бути беззаперечним та допустимим доказом винуватості останнього у вчиненні правопорушення. 
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО