Ухвала
29 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 705/2159/19
провадження № 61-16003ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2, про відвід суддів Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачці Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

23 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована її представницею ОСОБА_2 в системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.

24 грудня 2025 року суддя-доповідачка Ступак О. В. подала заяву про самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

25 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задовольнив.
Відвів суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року. 
Справу передав на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеної судді Ступак О. В. 
Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у частині вимог відводу судді Ступак О. В. залишив без розгляду. 
Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в частині вимог відводу суддів Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М. визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання іншому судді.

26 грудня 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротенку Є. В.

29 грудня 2025 року суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

29 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою заяву про самовідвід судді Коротенка Є. В. задовольнив.
Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа № 705/2159/19, провадження № 61-16003ск25), передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу. 

29 грудня 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., оскільки при розгляді справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи було задоволено (провадження № 61-1694ск25).
Заява судді Зайцеву А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.

Пунктом 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7, визначено, що не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя.

Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. було відведено від участі у розгляді справи № 705/2159/19, у зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. від участі у розгляді цієї справи.

Таким чином, з огляду на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу порядку визначення судді-доповідача для розгляду заяви про відвід суддів, заяву судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. про самовідвід слід задовольнити та передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа № 705/2159/19, провадження № 61-16003ск25) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев