Справа № 191/3674/25
Провадження 2/172/882/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

28.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09.01.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 було укладено договір позики №8411216, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 16500,00 грн. безготівково з використанням карти, на наступних умовах: 0,95% денна процентна ставка; 17,25% комісія від суми позики; 825 грн/день неустойка. Строк кредиту 360 днів. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору. На теперішній час відповідач свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 41578,50 грн., з яких: 16500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14264,25 грн. - заборгованість за процентами, 8250,00 грн. заборгованість за неустойкою та 2846,25 грн. - сума заборгованості за комісією.
Всупереч умов договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості на рахунки ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Оскільки,  ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3028, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7100,00 грн.
Ухвалою від 21.08.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. 
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 09.01.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 було укладено договір позики №8411216, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 16500,00 грн. безготівково звикористанням карти, на наступних умовах: 0,95% процентна ставка (фіксована) у день; 17.25% комісія від суми позики; 825,00 грн/день неустойка. Строк кредиту 360 днів.
Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту до договору.
Згідно з довідкою директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Білана В.І.  ОСОБА_1 була ідентифікована в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст. 12 цього Законує оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику  ОСОБА_1  обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 14.05.2025 року №КД-000028964/ТНПП.
Відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 41578,50 грн., з яких: 16500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14264,25 грн. - заборгованість за процентами, 8250,00 грн. заборгованість за неустойкою та 2846,25 грн. - сума заборгованості за комісією.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам до договорів позики. Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Проте, доказів повернення отриманих коштів відповідачем, матеріали справи не містять.
Оскільки, відповідно до умов договору позики відповідач отримав грошові кошти у розмірі 16500,00 грн. строком до 03.01.2026 року, однак порушив свої зобов`язання за Договором, не повернув суму позики та не сплатив проценти за користування нею у встановлений Договором строк, відтак позивач має право на стягнення виниклої заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування ним у строк, визначений договором.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 7100,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 2000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором позики №8411216 у розмірі 41578 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 50 копійок, з яких: 16500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14264,25 грн. - заборгованість за процентами, 8250,00 грн. заборгованість за неустойкою та 2846,25 грн. - сума заборгованості за комісією.
3. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Є.Філіппов