Справа №186/1004/25
Провадження №1-кп/0186/264/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року  м.Шахтарське.	  	

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар – ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора – ОСОБА_3 , 
захисника – адвоката - ОСОБА_4 , 
обвинуваченого –  ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1202504138000161 від 08 березня 2025 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
-11 березня 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ст.126-1, ст.345, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк два роки; звільненого 31 липня 2023 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року з Божківської виправної колонії №16 Полтавської області умовно – достроково на невідбутий строк чотири місяці 16 днів; 
-20 січня 2025 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, порушуючи вимоги Постанови КМУ №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12 жовтня 1992 року, порушуючи наказ МВС №662 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме: промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М 67 (виробництва США) разом із промислово виготовленим запалом М 213 та два корпуси ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та 2 бойові пристрої уніфіковані запали ручних гранат модернізованих типу УЗРГМ, які при поєднані штатним способом між собою утворюють бойові припаси, після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на носіння бойових припасі та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових пристроїв, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , 21 березня 2025 року, приблизно о 16 годині 19 хвилин, незаконно збув ОСОБА_6 ручну, осколкову, наступальну гранату М 67 (виробництва США), яка відноситься до категорії бойових припасів і придатна для здійснення вибуху, за що, відповідно, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 21 березня 2025 року, приблизно о 17 годині 17 хвилин, перебуваючи біля буд. №33 по вул.Шкільна, м.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, незаконно переносив при собі, у сумці два споряджені корпуси ручних, осколкових, оборонних гранат Ф-1, промислово виготовлених, які відносяться до категорії бойових припасів, які придатні для здійснення вибуху.
ОСОБА_5   винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не признав, в судовому засіданні підтвердив, що він 21 березня 2025 року о 09-10 годині з батьком приїхав у місто Першотравенськ (нині Шахтарське). Ішов до друга – ОСОБА_7 , який проживає в дворі, де проживає ОСОБА_8 . Проходив біля її двору, вона йому зателефонувала, щоб через годину зайшов до неї, бо у неї тоді був співмешканець – ОСОБА_9 – малолітка, йому 22 роки, сказала, що вона його проведе на маршрутку, він поїде в м.Дніпро. ОСОБА_5 зайшов, зашив куртку, бо рукав одірваний, вона йому чай зробила, поміняв ручку на шкафчику.
ОСОБА_8 попросила занести тубус з-під вина ОСОБА_10 , він сказав, щоб занесла сама, вона пояснила, що з ним не спілкується. Він сказав, що будуть гуляти, занесе. Він забрав сміття з відра, вона взяла малого - її сина – ОСОБА_11 , він на самокаті їздив. ОСОБА_5 викинув сміття, вони пішли в сторону будинку ОСОБА_12 , біля магазину «Варус», де ломбард. Зайшли до нього в під`їзд, ОСОБА_8 віддала йому сумку з тубусом, щоб він заніс, а сама на вулиці залишилася. Він піднявся до ОСОБА_12 на 3 чи 4 поверх, точно не пам`ятає, ОСОБА_12 відкрив двері, ОСОБА_5 віддавав йому сумку, а ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_13 заходив, останній зайшов, ОСОБА_12 провів його в зулу, посадив на крісло, сказав, щоб ОСОБА_13 доставав, що приніс. ОСОБА_13 дістав, почав стукати рукою по тубусу, ОСОБА_12 сказав, щоб не стукав, забрав, відніс в іншу кімнату, виніс гроші в сумі 900 гривень, сказав, що ОСОБА_14 знає, що з ними робити. Сумка була у ОСОБА_13 , де в целофані був замотаний пакет. Вийшов з під`їзду, ОСОБА_8 немає, підійшов до знайомих, попросив, щоб на її телефон подзвонили, побачив її малого, він його погукав, сказав, що ОСОБА_15 , ми тут. Він підійшов до ОСОБА_8 , віддав їй сумку та 200 гривень, бо останні 700 гривень вона йому віддала, гроші були в кишені його куртки. Вони дійшли до кінця дому ОСОБА_12 , зразу ж його затримала поліція. Поліцейський – ОСОБА_16 , виліз з машини, запитав: «Що ви несете в сумці – пиріжки?», сказав, що тут жінку ограбили, цепочку вкрали, чи не вони? Сказав, щоб показали сумку, що там? ОСОБА_8 відповіла, що в сумці те, що не можна бити та кидати. ОСОБА_5 зрозумів, що там ще дві гранати. ОСОБА_8 перед цим йому говорила, що там жіночі штучки, а виявилося, що там ще дві гранати. Зразу приїхали працівники поліції, ОСОБА_17 підійшов до нього, сказав, що не очікував від нього такого. Перед цим ОСОБА_17 дав ОСОБА_8 шоколадку, а ОСОБА_13 сказав, що не думав його на відео побачити. ОСОБА_13 зразу ж затримали та в поліцію відвезли, він запитав, про ОСОБА_8 , йому відповіли, що вона тут не причому, що їй потрібно забезпечити безпеку.
Гроші 700 гривень і дві гранати були в нього вилучені, а у ОСОБА_12 вилучили тубус.
ОСОБА_17 йому розповів у поліції, що бачив його на відео, як він відносив тубус ОСОБА_12 . 
В тубусі була одна граната. 
Він не встиг викликати поліцію, бо хотів у ОСОБА_8 запитати, що там, вийшов, а вона з поліцією спілкується, він запитав, що в сумці, вона відповіла, що жіночі штучки.
Гроші брав, не знає для чого, думав, що віддасть ОСОБА_8 , повівся для неї занести.
Вийшов від ОСОБА_12 , вийшов з будинку, підійшов до ОСОБА_8 , вона 200 гривень собі взяла, сумку забрала, повісила собі на плече, пішли в бік магазину «Кавказ», він запитав, що в сумці ще, вона сказала, що жіночі штучки. Вийшов з машини поліцейський – ОСОБА_18 , попросив показати, що в сумці, ОСОБА_8 хотіла сумку віддати Британу, він сказав, що брати її не буде, щоб сама діставала показувала. Вона сумку зняла з плеча, тримала її обома руками розкриту, а поліцейський – ОСОБА_18 , діставав і викладав все на землю: великий чорний пакет «Нова пошта», без адреси; два рулони оборотів шпалер, дитячі малюнки, пакети. Коли все виклав, ОСОБА_13 побачив, що з пакета «Нова пошта» дістав у розібраному вигляді 2 корпуси гранат, викликав зразу ж інших поліцейських. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_13 , що він тут не причому, останній запитав ОСОБА_8 , що це таке, вона сказала, що знає, так, як і він. ОСОБА_17 приїхав, дав шоколадку ОСОБА_8 .
Коли він прийшов у квартиру до ОСОБА_12 , той, звичайно ж, знав, бо завів його, ОСОБА_12 же займався наркотиками. ОСОБА_8 його вмовляла, що він його прийме. ОСОБА_13 їй говорив, що передати ОСОБА_12 , вона сказала, що тубус з-під вина, що йому такі речі подобаються, він все збирає, раритет.
В тубусі була одна граната, вона була здорова, щільно затрамбована, не така, як маленькі радянські.
ОСОБА_8 за день до цього писала йому СМС повідомлення, щоб він її зустрів від батьків. Він був у с.Лозівському в батька, а вона – в с.Дмитрівці. Просила 21 числа зустріти її на автостанції, він не встиг приїхати, щоб зустріти. Вони з нею зустрілися в неї в квартирі. В селі він не виходив за ворота. Як звільнився з місць позбавлення волі, перебув зиму в батьків, через 10 днів влаштувався на роботу в шахту, переїхав у місто, жив у місті, працював у шахті. Кашутіну знає з березня-квітня 2024 року, вона просилася пожити до нього, бо її батько вигнав її з квартири., йому її стало жалко.
ОСОБА_19 сказав, щоб він дістав з тубуса, що там, ОСОБА_13 почав діставати, почав стукати, ОСОБА_12 сказав не стукати, тоді ОСОБА_13 і побачив цю гранату, ОСОБА_12 забрав її та відніс в другу кімнату. 
Провівши судовий розгляд справи, всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Свідок – ОСОБА_20 , підтвердила суду, що весною 2025 року в денний час вона подзвонила ОСОБА_21 , домовилися зустрітися, щоб погуляти, так як вона з дитиною вийшли на прогулянку, ніяких покупок не планували, раніше ОСОБА_13 пускав її з сином жити до себе в квартиру, жили, як друзі, потім вона перейшла в свою квартиру. ОСОБА_13 сказав, щоб до магазину «Варус» підійшла, його будинок біля «Варуса». Пройшло хвилин 5-10, вона підійшла, зустрілися, він вийшов з під`їзду №4, будинку АДРЕСА_4 , повісив їй на плече сумку червону, тканеву, тряпчану, з ручками, попросив, щоб вона її понесла, та дав 400 гривень, які вона поклала в кишеню, пройшли біля дому в сторону першого під`їзду, в кінці будинку стояли працівники поліції, підійшли до них два поліцейських, попросили показати, що в сумці, вона віддала сумку, вони її розкрили, там були розібрані боєприпаси – розібрана граната, боєприпаси, зеленого кольору, округлені, вона не знала, що було в сумці. Поліцейські розіклали боєприпаси на землі, сфотографували, все записали, ОСОБА_13 забрали у відділення поліції, її відпустили, сказали, щоб по дзвінку з`явилася в поліцію, поліцейські в сумку нічого не клали.
До цього дня до неї поліція не приїжджала, до сьогодні теж не приїжджала, ніяких порад їй не давали. ОСОБА_13 іноді давав їй кошти для особистих потреб, з дитиною погуляти. Вона коштами не скористалася, бо їх забрала поліція, сказали, щоб показала гроші, сфотографували їх і забрали.
Те, що поруч була поліція, її не здивувало, бо там живуть люди, які продають наркотичні засоби. 
ОСОБА_22 знає давно, симпатію до нього проявляла. Він її попросив, щоб поліція від нього відстала та від неї за викрадений телефон, знайти чоловіка, який би йому приніс гранату в тубусі. Дав їй тубус з гранатою, вона віддала їх ОСОБА_13 , щоб він відніс їх ОСОБА_12 , коли ОСОБА_13 вийшов від ОСОБА_12 , в сумці були ще гранати розібрані, він віддав їй сумку, їх затримали працівники поліції.
Був тиск від ОСОБА_23 – поліцейського, він говорив, що мене закриє за крадіжку телефону, за другий телефон, який вона знайшла, говорив, що роз`єднає справи, що її посадять, а в неї двоє дітей. Тиснув, щоб розпочати справу з боєприпасами, щоб вона знайшла чоловіка. Вони з ОСОБА_13 посварилися, вона була зла на нього, вирішила помститися, ОСОБА_23 сказав, що нікого не посадять, буде просто справа, або умовно. ОСОБА_12 говорив, що ОСОБА_17 її посадить. ОСОБА_12 перший їй запропонував, сказав, що ОСОБА_23 хотів її закрити.
ОСОБА_12 її підговорив, щоб вона знайшла людину. Крім ОСОБА_23 їй ніхто не погрожував, не вмовляв, ОСОБА_12 умовляв.
Коли вона прийняла рішення приймати участь у спеціальній операції, гранату в тубусі побачила у ОСОБА_12 , який їй передав сумку червону з гранатами через ОСОБА_24 , і розібрані гранати. Все було в один день, вона забрала у ОСОБА_25 сумку, віддала її ОСОБА_13 , щоб він заніс сумку ОСОБА_12 на 4 поверх, взяв гроші. Яку сумку, вона не говорила, просто сказала, щоб відніс і дадуть йому гроші.
Свідок – ОСОБА_6 , підтвердив суду, що весною цього року він хотів придбати собі гранати, їх йому приніс ОСОБА_13 і продав дві штуки за 700 гривень, де останній їх узяв, йому не відомо, це було в його квартирі АДРЕСА_3 , це квартира мами, він дома був сам. ОСОБА_13 прийшов з пакетом, вони зайшли в залу, а там стояла відеокамера. Він ОСОБА_13 запросив у кімнату зали, він витягнув гранати, поставив на столі, це були лимонки з ребристими краями. Коли ОСОБА_13 пішов, він хотів за ним закрити двері, а до нього зайшли працівники поліції, все вилучили.
За гранати він питав у ОСОБА_26 , чи можна їх десь купити, бо вона йому за три дні до цього пропонувала, так як познайомилася з військовими, він сказав, що можна пару штук, щоб рибу глушити. Вона сказала, що подзвонить. Ціна була 200 гривень за одну гранату. Вона подзвонила, що можна придбати, повинна була до нього прийти, принести гранати, в цей же день о 14.00 годині повинна була прийти, але не прийшла, а прийшов ОСОБА_13 , сказав, що я дзвонив ОСОБА_27 , що він прийшов від неї, сказав це ще в коридорі, а потім він його в залу запросив, ОСОБА_13 виклав дві гранати: одна була в тубусі запечатана – американська, а друга – наша лимонка розібрана. Навичок поводження з гранатою у нього немає. Поліція зараз же зайшла, він думав, що ОСОБА_13 повернувся, що щось забув, а то поліція.
Напередодні у нього проводили обшук, мабуть, залишили камеру, шукали наркотики. ОСОБА_17 всім керував, він його бачив, то заходив до нього, то в автомобілі сидів, він може розповісти більш детально. Гроші 700 гривень лежали в нього під годинником, вони забрали, потім віддали.
Додатково підтвердив, що працівника поліції ОСОБА_23 він знає, так як той був при проведенні обшуку біля його будинку, але в квартиру не заходив. У квартирі був лише один раз, коли приходив зі слідчим вручити повідомлення про підозру. Камеру у квартирі встановлював технік з його дозволу. ОСОБА_28 гранат у нього в квартирі ніколи не було, окрім навчальної. Гранат йому ніхто не давав, ОСОБА_29 домовлялася, щоб йому принесли гранати. Звідки вони в неї, він не знає, вона не говорила. На нього ніхто не тиснув і не погрожував. Чи вчиняв ОСОБА_23 тиск на ОСОБА_8 , він не знає. Йому не потрібно було когось підставляти, його справа була вже розглянута. Кашутіній він нічого не передавав, сумки, з якою приходив ОСОБА_13 , у нього вдома ніколи не було. З ОСОБА_8 у нього нормальні відносини, після вказаних подій він з нею не спілкувався і не бачив. Один раз вона зателефонувала і сказала, що живе у Дніпрі. 
Свідок – ОСОБА_23 , підтвердив у судовому засіданні, що він раніше до 30 червня 2025 року працював начальником КП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, займався розкриттям даного злочину. Приблизно в кінці 2024 року, на початку 2025 року, було отримано оперативну інформацію, що в селі Петропавлівського району (бувшого), де проживав ОСОБА_13 , поруч з ним проживають військові, виїхали на завдання, через три дні повернулися, в будинку вибите вікно, викрадено радіостанцію, зброю, гранати. Поступила інформація, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 . Він доповів керівництву, звернулися до прокуратури, до апеляційного суду для проведення негласних слідчих дій. Поступила інформація від оперативного агента, що підсудний перевіз все викрадене до м.Першотравенська, радіостанцію продав комусь з військових, боєприпаси (патрони) і гранати іноземного виробництва, а також Ф-1 і РГД. Особа дала згоду на співпрацю з поліцією, погодилася на придбання гранат. Одну приніс ОСОБА_13 , продав. ОСОБА_13 з ОСОБА_8 були зупинені, при собі у них була сумка, в якій знаходилося ще дві чи три гранати. ОСОБА_29 пояснила, що вона від ОСОБА_13 отримала цю сумку та 200 гривень, вони рухалися в сторону ліцею №2. ОСОБА_29 була постійною працівницею кримінального блоку, надавала їм всю інформацію щодо крадіжок. По цій справі ОСОБА_8 не могла це зробити. З 30 червня 2025 року вона просила грошей поповнити рахунок, для дитини, яка постійно мешкає в с.Дмитрівці. Кашутіна була негласним агентом, з ним працювала з 2020 року.
Вона оговорила його, мабуть, за те, що він перестав їй надавати кошти.
Говорила, що ОСОБА_13 їй неодноразово погрожував. ОСОБА_30 теж оперативний агент. ОСОБА_12 теж знайомий, співпраця була один раз – по цій справі. По ОСОБА_8 у 2018 році він розкривав злочин по крадіжці телевізора, який вона викрала разом з ОСОБА_31 . Чи засуджена ОСОБА_8 вже, чи ні, ОСОБА_23 не знає, а підозрюваною вона була. Новікову (Шевченку) він ніяких боєприпасів не передавав.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину, а саме: 
протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтролю місця (особи) від 15 квітня 2025 року та відеозаписи на картах пам`яті інв. №№ 64т, 65т, які є додатками до протоколу, згідно яких 21 березня 2025 року о 16:18 годині за адресою: АДРЕСА_5 , проводилась оперативна закупка вибухових речовин. 21 березня 2025 року о 16:21 годині ОСОБА_5 дістав з пакету білого кольору предмет, схожий на гранату в тубусі, після чого отримав за нього грошові кошти у сумі 900 гривень;
протокол огляду покупця та копії грошових купюр від 21 березня 2025 року, яким підтверджується, що начальником СКП ВП№3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , який 21 березня 2025 року дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки вибухових речовин і боєприпасів у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході огляду встановлено, що ОСОБА_6 одягнутий в спортивну кофту, чорного кольору, з великими білими літерами спереду, чорні спортивні штани, сторонніх предметів не виявлено та не вилучено, після проведення огляду ОСОБА_6 були видані гроші в сумі 2000 гривень, купюрами: 500 гривень – 3 штуки, серії та номера – ЄМ 8223809, ЗА 2158858, ЄЕ 4170219; номіналом по 200 гривень – 2 штуки – ЕД 5114165, ГИ 6028451, номіналом 100 гривень – одна – УШ 1078834 для закупки вибухових речовин і боєприпасів;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15 квітня 2025 року, згідно якого 21 березня 2025 року у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки вибухових речовин та боєприпасів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає по АДРЕСА_6 . У присутності понятих ОСОБА_6 були видані грошові кошти у сумі 2000 гривень для проведення вказаної оперативної закупки. Після того, як ОСОБА_6 залишився один у своїй квартирі за вищевказаною адресою, до нього прийшов ОСОБА_5 , який збув ОСОБА_6 вибухові речовини та боєприпаси за грошові кошти у сумі 900 гривень;
заява ОСОБА_5 , якою він добровільно видає слідчому для огляду дві банкноти НБУ, номіналом 200 гривень і 500 гривень, всього – 700 гривень;
заява ОСОБА_20 , якою вона добровільно видає працівникам поліції для огляду дві банкноти НБУ, номіналом 200 гривень і червону тканинну сумку, які їй дав ОСОБА_5 21 березня 2025 року, приблизно о 17.00 годині;
протокол огляду предмету та фото таблиці до нього від 21 березня 2025 року, згідно якого на відкритій ділянці місцевості, біля житлового будинку №33 по вул.Шкільній, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області перебуває ОСОБА_5 , який добровільно надав грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами: 200 гривень – ГИ 6028451 і 500 гривень - ЄЕ 4170219. Також присутня при огляду ОСОБА_20 добровільно надала для огляду купюру, номіналом 200 гривень - ЕД 5114165, вказані три купюри поміщені до сейф пакету НПУ №PSP 0019716. Також біля ОСОБА_5 виявлено червону сумку, в якій виявлено паперовий згорток, в якому маються два предмети, зовні схожі на запали до ручних бойових гранат, типу «УЗРГМ», з маркуванням: запал №1- «УЗРГМ 27-72ПМП» на важелі з зовнішньої сторони та «583-145-72» з внутрішньої сторони важеля, поміщений до сейфпакету НПУ №PSP 1072576; запал №2 - «УЗРГМ 69-72 583» на зовнішній частині важеля, поміщений до сейфпакету НПУ №PSP 1072575; з поверхні вищевказаних важелів було зроблено змиви, які поміщені до двох окремих паперових конвертів НПУ. У іншому паперовому згортку було виявлено два предмети, схожі на корпуси ручних бойових гранат – Ф-1. Детальним оглядом першого предмету встановлено, що він виконаний з металу, має еліпсоподібну форму, колір оливковий, по всьому корпусу маються горизонтальні та вертикальні пази, які перетинаються та утворюють окремі елементи. У верхній частині мається отвір з внутрішньою різьбою, також по нижній частині корпусу виявлене маркування, виконане фарбою чорного кольору – «107 11-80 Т», вказаний предмет поміщено до сейфпакету НПУ №PSP 0019715. На другому предметі, схожому на корпус ручної гранати Ф-1, виявлене маркування в нижній частині – «386 156 – 77 Т», який поміщено до сейфпакету НПУ №PSP 0019714. З поверхні вищевказаних предметів було зроблено змиви, які поміщені до двох окремих пакетів НПУ;
протокол огляду предмету від 22 березня 2025 року, згідно якого оглянуто спец пакет НПУ №ЕХР 0293059, в якому знаходиться вилучений 21 березня 2025 року у ОСОБА_6 тубус, який містить у собі предмет, схожий на гранату в зборі з запалом, проведено розкриття пакету, вилучення предметів з тубуса, від`єднання запалу від корпусу гранати, корпус гранати, типу М-67, поміщено разом з первинним пакуванням до сейф пакету НПУ №RIC 2218005 і опечатано, запал М-213 поміщено та опечатано до спец пакету НПУ №CRI 1159833, тубус поміщено та опечатано до спец пакету НПУ №ЕХР 0292564;
висновок експерта та ілюстративні таблиці до нього №СЕ-19/104-25/11664-ВТХ від 22 березня 2025 року, згідно яких промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М67 (виробництва США), який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин; промислово виготовлений запал М213 (виробництва США), який належить до категорії вибухових пристроїв. При передбачуваному конструкційному поєднанні (у зборі) надані на дослідження предмети утворюють промислово виготовлену осколкову наступальну ручну гранату М67 (виробництва США), яка належить до категорії бойових припасів;
висновок експерта та ілюстративні таблиці до нього №СЕ-19/104-25/11823-ВТХ від 27 березня 2025 року, згідно яких конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М67 (виробництво США) придатний для здійснення вибуху. Промислово виготовлений запал М213 (виробництво США) придатний для здійснення вибуху. У поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) надані на дослідження предмети утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу М67, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху; 
висновок експерта та ілюстративні таблиці до нього №СЕ-19/104-25/11822-ВТХ від 27 березня 2025 року, згідно яких надані на дослідження предмети являються:
-конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме: двома спорядженими корпусами ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;
-двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху;
-у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) надані на дослідження предмети утворюють дві ручні осколкові, оборонні гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху.
Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст.94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. 
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого - ОСОБА_5 , «поза розумним сумнівом», у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.263 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження. 
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, встановлених судом. 
Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути відповідальності.
При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доказаною повністю. 
Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 КК України правильна, за ознакою: придбання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, – не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – рецидив кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Покарання слід призначити у відповідність ст.71 КК України – за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання по даному вироку невідбутої частини покарання по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, яким ОСОБА_5 був засуджений по ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків.
Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 17 хвилин 21 березня 2025 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 березня 2025 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: 
-купюру, номіналом 500 гривень - ЄЕ 4170219, дві купюри, номіналом по 200 гривень – ГИ 6028451 і ЕД 5114165, поміщені до сейф пакету НПУ №PSP 0019716, які були отримані та використані для проведення оперативної закупки – слід повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для спрямування за належністю до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області; 
-корпус гранати М-67, який був поміщений до спецпакету НПУ № RIC 2218005, запал М-213, який був поміщений до спецпакету НПУ CRI1159833, предмет, схожий на запал до ручних бойових гранат, з маркуванням на важелі з зовнішньої сторони «УЗРГМ 27-72ПМП» та з зовнішньої сторони «583-145-72», поміщений до сейфпакету НПУ №PSP 1072576; предмет, схожий на запал до ручних бойових гранат, з маркуванням на важелі з зовнішньої сторони «УЗРГМ 69-72 583», поміщений до сейфпакету НПУ №PSP 1072575; предмет, схожий на корпус ручної бойової гранати, типу Ф-1, з маркуванням «107; 11-80Т», поміщений до сейф пакету НПУ №PSP 0019715 – були знищені у ході проведення вибухово-технічних експертиз; 
-змиви з поверхонь предметів та зразок аплікатору, поміщені до п`яти окремих паперових пакетів НПУ, які згідно квитанції № 273/410 знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Ювілейній, буд.№33, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області - слід знищити. 
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_5  витрати на проведення судових вибухово-технічних експертиз: №СЕ-19/104-25/11664-ВТХ від 22 березня 2025 року, №СЕ-19/104-25/11823-ВТХ від 27 березня 2025 року та №СЕ-19/105-24/11822-ВТХ від 27 березня 2025 року, вартість яких, згідно довідок, складає: двох - по 1193 гривні 85 копійок кожна, третя – 3979 гривень 50 копійок, всього – 6367 гривень 20 копійок.  
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року, продовжений ухвалами Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, від 26 червня 2025 року, від 21 серпня 2025 року, від 16 жовтня 2025 року та 11 грудня 2025 року у вигляді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд 
У Х В А Л И В : 
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. 
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання по даному вироку невідбутої частини покарання по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 17 хвилин 21 березня 2025 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 березня 2025 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: 
-купюру, номіналом 500 гривень, серії ЄЕ № 4170219, дві купюри, номіналом по 200 гривень, серії ГИ № 6028451 і серії ЕД № 5114165, поміщені до сейф пакету НПУ №PSP 0019716, які були отримані та використані для проведення оперативної закупки – повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для спрямування за належністю до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області; 
-корпус гранати М-67, який був поміщений до спецпакету НПУ № RIC 2218005, запал М-213, який був поміщений до спецпакету НПУ CRI1159833, предмет, схожий на запал до ручних бойових гранат, з маркуванням на важелі з зовнішньої сторони «УЗРГМ 27-72ПМП» та з зовнішньої сторони «583-145-72», поміщений до сейфпакету НПУ №PSP 1072576; предмет, схожий на запал до ручних бойових гранат, з маркуванням на важелі з зовнішньої сторони «УЗРГМ 69-72 583», поміщений до сейфпакету НПУ №PSP 1072575; предмет, схожий на корпус ручної бойової гранати, типу Ф-1, з маркуванням «107; 11-80Т», поміщений до сейф пакету НПУ №PSP 0019715 – були знищені у ході проведення вибухово-технічних експертиз; 
-змиви з поверхонь предметів та зразок аплікатору, поміщені до п`яти окремих паперових пакетів НПУ, які згідно квитанції № 273/410 знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Ювілейній, буд.№33, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових вибухово-технічних експертиз: №СЕ-19/104-25/11664-ВТХ від 22 березня 2025 року, №СЕ-19/104-25/11823-ВТХ від 27 березня 2025 року та №СЕ-19/105-24/11822-ВТХ від 27 березня 2025 року, вартість яких: двох - по 1193 гривні 85 копійок кожна, третя – 3979 гривень 50 копійок, всього – 6367 гривень 20 копійок. 
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року, продовжений ухвалами Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, від 26 червня 2025 року, від 21 серпня 2025 року, від 16 жовтня 2025 року та 11 грудня 2025 року у вигляді тримання під вартою, - залишити до набрання вироком законної сили. 

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення. 
На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:        ОСОБА_32