Справа № 467/904/25
Провадження № 2/467/20/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

05.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Догарєвої І.О.,
з участю 
секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,
позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи органу опіки та піклування
Первомайської міської ради Кравченко Л.Л.
дитина ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Первомайської міської ради, орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

30.06.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Болквадзе Б.М. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 є батьком її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення відносин між батьками, з 2015 року, дитина проживає з матір`ю, ОСОБА_1 . З того часу позивачка самостійно займається вихованням дитини, його здоров`ям, турбується про фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує здобуття ним повної загальної середньої освіти та повністю матеріально утримує. Біологічний батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та з 2015 року повністю самоусунувся від виховання ОСОБА_5 , матеріальної допомоги на його утримання не надає, жодного разу не привітав з днем народження чи святами, не цікавиться успіхами та здоров`ям дитини. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року з ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , водночас від сплати аліментів відповідач ухиляється, внаслідок чого виникла заборгованість та в період з 03.10.2024 року по 15.05.2025 року ним не зроблено жодного платежу. За даними Первомайського ліцею «Ерудит», де навчається ОСОБА_3 , батько жодного разу не цікавився успішністю сина, не відвідував батьківські збори. До позивачки або до органу опіки та піклування щодо участі у вихованні сина ОСОБА_4 не звертався. Під час спільного проживання ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження позивачці, що є фактом насильства у сім`ї. За таких умов вважає, що відповідач свідомо вирішив, що виконувати батьківські обов`язки відносно сина немає потреби. Водночас позивачка створила належні умови життя та розвитку дитини. 26.10.2024 року вона уклала шлюб із ОСОБА_6 , який піклується про ОСОБА_5 як про рідного сина. Дитина проживає у повній родині, в атмосфері любові, поваги та взаєморозуміння, що відповідає його найкращим інтересам. 
03.07.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
30.09.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила позовні вимоги задовольнити, оскільки позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відповідає якнайкращим інтересам її сина ОСОБА_3 . Надала згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Додатково пояснила, що з ОСОБА_4 вона у шлюбі не перебувала та дитина зареєстрована за спільною заявою батьків. ОСОБА_4 вчиняв щодо неї домашнє насильство, тому їх сімейні відносини припинились. Її син ОСОБА_7 з біологічним батьком ОСОБА_4 навіть не знайомий. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з приводу участі у вихованні сина, допомоги на його лікування, однак її спроби залучити відповідача до виконання батьківських обов`язків щодо дитини виявилися безрезультатними. Відповідач не виявляє інтересу до дитини, хоча жодних перешкод у їх спілкуванні вона не чинить. На даний час вона створила нову родину. З чоловіком ОСОБА_6 вони підтримують відносини давно, однак одружилися тільки у 2024 році. Дитина називає його татом та ОСОБА_6 виховує ОСОБА_5 як власну дитину. Інших дітей у ОСОБА_6 немає. Дитина перебуває на утриманні її та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 допомоги на утримання дитини добровільно не надає, аліменти сплачує нерегулярно, тільки у той час, коли будучи засудженим, перебував на обліку органу пробації. 
Представник позивача адвокат Болквадзе Б.М. позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Кравченко Л.Л., посилаючись на відповідний висновок органу опіки та піклування, вважала за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначене відповідатиме інтересам дитини. 
Третя особа, орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. 
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Заяв, клопотань, відзиву від нього не надходило. 
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд встанови наступне.
Відповідно до свідоцтва про народження (повторно) Серія НОМЕР_1 від 07.08.2024 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00020347807 від 13.06.2018 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Матір`ю його є ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_4 . Реєстрація народження проведена на підставі ст. 126 СК України (походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою).
Після укладення шлюбу з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_2 від 26.10.2024 року, позивачка 26.10.2024 року змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », таким чином ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 . 
Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/008308858 від 23.06.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .
За цією ж адресою по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в Акті, складеному комісією ОСББ «Первомайський господар», разом з матір`ю ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_6 .

Постановою державного виконавця ВДВС Арбузинського МРУЮ 21.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50929298 на підставі виконавчого листа №467/815/16-ц, виданого 20.04.2016 року Арбузинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.03.2016 року.
За інформацією від 09.06.2025 року №74598/15, наданою першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області, виконавче провадження №50929298 на даний час перебуває на виконанні у цьому відділі. Заборгованість ОСОБА_4 по аліментах станом на 09.06.2025 року становить 21866,00 грн.
З довідки про неотримання аліментів від 15.05.2025 року №63956/15, виданої першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області, убачається, що ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 у період з 03.10.2024 року по 15.05.2025 року.
Згідно відомостей, наданих Первомайським ліцеєм «Ерудит» у характеристиці учня ОСОБА_3 , мати учня, ОСОБА_1 , бере активну участь у житті класу, тоді як батько, ОСОБА_4 з дитиною не спілкується, у вихованні дитини участі не бере, з класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори жодного разу не з`являвся.
За інформацією виконавчого комітету Первомайської міської ради від 04.06.2025 року №3676/3.1-25 від ОСОБА_4 стосовно встановлення порядку участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви чи звернення не надходили.
За повідомленням ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 зверталася у 2016 році щодо факту вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_4 .
З Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 23.10.2015 їй встановлено діагноз перелом кісток лівої кисті, накладена гіпсова лонгета. Після цього, 26.10.2015 року зафіксовано її звернення до лікаря хірурга та невропатолога у зв`язку із побиттям чоловіком 24.10.2015 року. Попередній діагноз хірурга часткове пошкодження променеліктьового зчленування, забиття сідничної ділянки, остаточний діагноз закритий поперечний перелом другої п`ясткової кістки. Діагноз невропатолога ЗЧМТ, струс головного мозку.
Мати дитини, ОСОБА_1 , працює в Первомайському ліцеї «Ерудит» вчителем початкових класів, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено відповідною довідкою та характеристикою. ЇЇ дохід за період з листопада 2024 року по квітень 2025 року склав 112311,71 грн, що підтверджено довідкою від 15.05.2025 року.
Чоловік матері, ОСОБА_6 , згідно характеристики, наданої Первомайською станцією екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» працює з 2006 року на посаді парамедика виїзної бригади. За місцем роботи характеризується позитивно. Його дохід за період з листопада 2024 року по квітень 2025 року склав 149486,76 грн, що підтверджено довідкою від 14.05.2025 року №26.
25.07.2025 року спеціалістами Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради обстежено матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний акт. Встановлено, що дитина проживає з батьками по АДРЕСА_1 . Сім`я складається з матері ОСОБА_1 , чоловіка матері ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_3 . Сім`я проживає у трикімнатній квартирі, яка належить ОСОБА_6 . Квартира забезпечена комунальними зручностями, у квартирі зроблено сучасний ремонт, приміщення відповідає санітарно-гігієнічним нормам. ОСОБА_3 має окрему кімнату, обладнану сучасними меблями та спортивним інвентарем, доглядає за двома папугами. Дитина забезпечена електронними засобами для зв`язку та навчання. Потреби дитини в одязі, взутті, харчуванні забезпечені. 
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради у висновку від 28.08.2025 року №6180/3.1-25 вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до його малолітнього сина.

Відповідно до частин другої, третьої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини.
Суд надав можливість дитині ОСОБА_3 в присутності педагога, представника органу опіки та піклування Первомайської міської ради Кравченко Л.Л. висловити думку по суті спору. ОСОБА_3 повідомив, що не знайомий з ОСОБА_4 . Своїми батьками дитина вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (ч. 5 ст. 150 СК України).
Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч. 3, 4 ст. 155 СК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 01.11.2017 року у справі №211/559/16-ц, при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.
Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.
Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.
Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо.
Як зазначено у пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.) що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та

інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 свідомо, на протязі тривалого часу, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_11 . Дитина з батьком взагалі не знайома, та у матеріалах справи відсутнє жодне свідчення про намагання батька налагодити спілкування з сином ані через його матір, ані з залученням спеціалістів органу опіки та піклування, ані у навчальному закладі. ОСОБА_4 проігноровано засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, де розглядалось питання доцільності позбавлення його батьківських прав та судові засідання у цій справі. Зазначене свідчить про відсутність будь- якого інтересу до дитини з боку батька та свідоме самоусунення батька від його виховання. Відповідач у достатній мірі не утримує дитину, зважаючи на тривалу несплату аліментів та наявність заборгованості. За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідач не виконує батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , не піклується про його фізичний стан і духовний розвиток, не готує його до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним вихованням, утриманням та не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. 
Враховуючи викладене, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування та думку дитини, суд визнає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини, а мотиви для позбавлення відповідача батьківських прав визнає доцільними та достатніми, а тому позов підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 169 Сімейного кодексу України, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, особа, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Догарєва І.О.