ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11272/20 Суддя (судді) першої інстанції: Печений Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів:  Оксененка О.М.,
Черпака Ю.К., 
при секретарі: Красновій О.Р.,
за участі: Кархут П.О., - представника позивача, -
Франчука Я.Р., - представника відповідача, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002374406 від 24 лютого 2020 року, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 12011262,10 грн (т.1 а.с.1-14).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.3 а.с.96).
Станом на 15 грудня 2022 року, - день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX), адміністративну справу №640/11272/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ»), адміністративну справу №640/11272/20 передано на розгляд та вирішення Хмельницькому окружному адміністративного суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року замінено відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП). У зв`язку із зміною найменування позивача прийнято вважати вірним найменування позивача - Акціонерне товариство (далі - АТ) "Укртелеком" (т.3 а.с.204-207).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року адміністративний позов АТ "Укртелеком" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24 лютого 2020 року №0002374406 у частині нарахування штрафних санкцій на суму 11939154,95 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Повний текст судового рішення складено 08 липня 2025 року (т.4 а.с.71-79). 
Задовольняючи частково адміністративний позов АТ "Укртелеком", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації розрахунків коригування від 31 грудня 2018 року №№374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956, що підтверджено належними доказами. На переконання суду першої інстанції, наведене виключає висновок контролюючого органу про наявність у діях позивача, як платника податку, порушень діючого законодавства України щодо порушення реєстрації розрахунків коригування від 31 грудня 2018 року №№374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956. При цьому, щодо реєстрації розрахунків коригування від 30 листопада 2018 року №1823, від 14 січня 2019 року №1728, від 17 січня 2019 року №1729 та від 08 лютого 2019 року №1841 не встановлено наявності таких недоліків у роботі Єдиного реєстру податкових накладних, які об`єктивно зумовили неможливість позивача своєчасно зареєструвати вказані розрахунки коригування. 
Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП 06 серпня 2025 року подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що законодавець абзацом дев`ятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України чітко зазначив датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), та як встановлено камеральною перевіркою, виписані ПАТ «Укртелеком» податкові накладні/розрахунки коригування зареєстровані з пропуском граничного строку реєстрації. Вважає, що внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи, що спричинило помилковість висновків щодо прав і обов`язків сторін у справі та призвело до прийняття незаконного судового рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укртелеком» зазначає, що вважає обґрунтованими висновки Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року, зазначені у мотивувальній частині рішення, згідно з якими АТ «Укртелеком» вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування (далі - РК) від 31 грудня 2018 року №№374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941,1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956, що виключає порушення чинного податкового законодавства платником податком податку щодо реєстрації в ЄРПН вказаних РК. Вважає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 у справі №640/11272/20 законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усталеної та релевантної практики Верховного Суду, а тому вимоги ЦМУ ДПС по роботі з ВПП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. 
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Представник позивача у судовому надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року без змін. 
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.
Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ПАТ "Укртелеком" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої складено акт від 29 січня 2020 року №239/28-10-44-06/21560766 (далі - Акт) (т.3 а.с.6-12).
14 лютого 2020 року позивачем подано заперечення на Акт (т.3 а.с.114-119).
За результатами розгляду заперечень на Акт відповідачем складено висновок №31/2-39/28-10-44-06/21560766, яким заперечення до Акту залишено без задоволення, а висновки Акта - без змін (т.3 а.с.120-123).
З урахуванням вказаного Акту та висновку за результатами розгляду заперечень позивача, Офісом великих платників податків ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2020 року №0002374406, яким ПАТ «Укртелеком» визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій на суму 12011262 грн (т.3 а.с.13-14).
Підставою для застосування штрафних санкцій стало порушення ПАТ "Укртелеком" граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначених у розрахунку штрафних санкцій. 
Частково не погодившись з рішенням контролюючого органу, 05 березня 2020 ПАТ "Укртелеком" звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України (т.3 а.с.22-31).
Рішенням ДПС України від 12 травня 2020 року №15768/6/99-00-08- 05-05-06 скарга ПАТ "Укртелеком" залишена без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - без змін (т.3 а.с.32-34).
Частково не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 24 лютого 2020 року №0002374406 та вважаючи протиправним застосування штрафних санкцій у сумі 11939920,02 грн щодо реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування (далі - ПН/РК), поданих внаслідок перерахунку частки податку на додану вартість за 2018 рік та РК, складених покупцем (отримувачем) послуг від нерезидента, ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Як встановлено судом першої інстанції, штрафні санкції застосовані до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, тобто за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних.
Відповідно до вказаної норми, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).
Пункт 3 вказаного Порядку визначає, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).
Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. Тим самим у правовій державі закріплюється принцип рівності обов`язків таких суб`єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів за їх невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання). Невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання) такого обов`язку утворює склад податкового правопорушення.
Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За усталеною практикою Верховного Суду, яка вкладена в постановах від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі №815/2745/17, від 20 серпня 2019 року у справі №1640/3125/18), вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.
У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.
Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.
Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунки коригування від 31 грудня 2018 року №№374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956, серед іншого, направлено позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 січня 2019 року (крайній строк реєстрації вказаних розрахунків коригування).
Водночас, квитанції про прийняття або неприйняття розрахунків коригування не були направлені позивачу ПАТ «Укртелеком» протягом операційного дня, хоча самі розрахунки коригування направлені на реєстрацію в межах строку, встановленого статтею 201 ПК України.
При цьому, щодо технічних недоліків Єдиного реєстру податкових накладних, які унеможливили таку реєстрацію, на що посилається позивач ПАТ «Укртелеком», то необхідно зазначити про таке.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2025 року витребувано у Державної податкової служби України інформацію про наявність або відсутність у роботі єдиного реєстру податкових накладних технічних збоїв, недосконалості в налаштуванні автоматизованих систем вказаного реєстру або інших несправностей, які унеможливлювали реєстрацію платниками податків податкових накладних та розрахунків коригування у період із 01 грудня 2018 року по 01 березня 2019 року включно; у разі наявності у роботі єдиного реєстру податкових накладних технічних збоїв, недосконалості в налаштуванні автоматизованих систем вказаного реєстру або інших несправностей, які унеможливлювали реєстрацію платниками податків податкових накладних та розрахунків коригування у період із 01 грудня 2018 року по 01 березня 2019 року, - надати інформацію щодо періоду, в якому мали місце такі несправності, дати, з якої вони були усунуті та про характер таких несправностей (т.4 а.с.14-16).
На виконання вказаної ухвали суду, листом Державної податкової служби України від 22 травня 2025 року №7442/5/99-00-20-01-04-05 повідомлено суд першої інстанції, що Єдиний реєстр податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних не функціонував у період з 30 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року. Операційний день 31 грудня 2018 року перенесено на 29 грудня 2018 року, який був останнім днем в 2018 році для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків у 2019 році першим операційним днем є друге січня (т.4 а.с.28-29). 
Водночас, щодо інформації про дати не функціонування Єдиного реєстру податкових накладних, на які посилається Державна податкова служба України у своєму листі від 22 травня 2025 року №7442/5/99-00-20-01-04-05, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
На офіційному сайті Державної податкової служби України (http://sfs.gov.ua/media-tsentr/novini/364075.html) розміщено інформацію наступного змісту: "До уваги шановні платники! 15 січня 2019 року Прес-служба Державної фіскальної служби України повідомляє, що у зв`язку із перенавантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою в часі. Просимо вибачення за тимчасові незручності".
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації розрахунків коригування від 31 грудня 2018 року №№374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956, що підтверджено належними доказами наявними в матеріалах справи. 
Наведене виключає висновок про наявність у діях позивача ПАТ «Укртелеком», як платника податку, порушень діючого законодавства України щодо порушення реєстрації розрахунків коригування від 31 грудня 2018 року №№374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956.
При цьому, щодо реєстрації розрахунків коригування від 30 листопада 2018 року №1823, від 14 січня 2019 року №1728, від 17 січня 2019 року №1729 та від 08 лютого 2019 року №1841, то судом не встановлено наявності таких недоліків у роботі Єдиного реєстру податкових накладних, які об`єктивно зумовили неможливість позивача своєчасно зареєструвати вказані розрахунки коригування. 
Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року ухвалено з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: О.М. Оксененко 
Ю.К. Черпак