Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3306/25
Номер провадження3/173/29/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
14 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм – експедитором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516296 від 18.11.2025, ОСОБА_2 18.11.2025 о 08:35 в с. Пушкарівка, Кам`янського району, по вул. Нечуя - Левицького керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом ВДВС, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено вже скасовано, та надав на підтвердження даного факту копію постанови ВП № 28868497 від 28.02.2019 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516296 від 18.11.2025, ОСОБА_2 18.11.2025 о 08:35 в с. Пушкарівка, Кам`янського району, по вул. Нечуя - Левицького керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом ВДВС.
Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови ВП № 28868497 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, відеозапис з місця події, записаний на DVD-R диск. 
Даючи аналіз зазначеним доказам, виходжу з наступного.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Однак, відповідно до наданої в судовому засіданні ОСОБА_2 копії постанови ВП № 28868497 від 28.02.2019 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Демчук Х.А. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 01.08.2018.
Відтак підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв