ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Полтава Справа № 917/2213/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс", вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 4, м. Київ, 02094; адреса для листування: вул. Завбірська, 17-А, с. Погреби, Броварський район, Київська область, 07416; код ЄДРПОУ 33739797 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.П.Є.", вул. Вільямса, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000; код ЄДРПОУ 41248828 
про стягнення 52 700,00 грн, 

без повідомлення (виклику) учасників справи,
ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором-заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом, який укладено між сторонами по справі.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (Перевізник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "О.П.Є." (Замовник) було укладено Договір-Заявку від 10.04.2025 № 100425 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (далі - Договір, а. с. 6-7).
2.2. Предметом Договору є доставка Перевізником ввіреного йому відправником вантажу до місця призначення і видача його уповноваженій особі, а також сплата Замовником за перевезення встановленої оплати.
2.3. Зокрема, умовами Договору погоджено таке перевезення:
- № автомобіля - АА 8045ТІ/ НОМЕР_1 ;
- ПІБ водія - ОСОБА_1 ;
- адреса, дата і час завантаження: 11.04.2025, Eggersmann Service GmbH, Rothenschlatt 18, 26203 Wardenburg Німеччина;
- адреса розмитнення і розвантаження - згідно документів пп та цмр м. Полтава;
- вартість транспортних послуг - 61 554,56 грн.
2.4. Також у Договорі сторони узгодили, що оплата Замовником наданих за цим Договором послуг здійснюється відповідно до виставлених Перевізником рахунків. Сторони погодили, що рахунки, передані за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання їх Замовником в паперовій формі.
У випадку прострочення термінів розрахунків Замовник на вимогу Перевізника зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні збитки, за кожен день прострочення.
За фактом виконання послуг перевезення Сторони підписують Акт про надання послуг (далі - Акт). Замовник зобов`язаний підписати два примірника акту і один з них повернути Перевізнику протягом трьох робочих днів з моменту отримання Актів, або направити обґрунтовану претензію Перевізнику щодо якості наданих послуг. Якщо протягом цього строку Замовник не повернув один примірник Акту Перевізнику та не надіслав йому претензію, вважатиметься, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності до умов Договору.
2.5. На виконання умов Договору позивач на замовлення відповідача здійснив перевезення вантажу автомобільним транспортом у повному обсязі, що підтверджується відмітками про відправлення та одержання вантажу відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 11.04.2025 (а. с. 4).
2.6. Крім цього, між сторонами було підписано без зауважень Акт надання послуг № 574/1 від 24.04.2025 за Договором на суму 61 554,56 грн (а. с. 7).
2.7. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 574/1 від 16.04.2025 на суму 61 554,56 грн (а. с. 8), який, як стверджує позивач, відповідач оплатив частково, на суму 8854,56 грн. Докази оплати в матеріалах справи відсутні.
2.8. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг у повному обсязі, позивач звернувся до останнього з претензією вих. № 28/10/25-1 від 28.10.2025 (а. с. 13), у якій просив відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 52 700 грн у 3-денний термін з отримання даної претензії.
На підтвердження направлення претензії відповідачу позивачем надано опис вкладення у цінний лист адресований ТОВ "О.П.Є." з відбитком штампу відділення Укрпошти (а. с. 12).
2.9. Відповідач вимогу позивача не виконав, заборгованість не сплатив, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів оплати.
Зазначене стало підставою для звернення позивачем до суду з позовом, який розглядається у даній справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 52 700 грн заборгованості за послуги з перевезення.
В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг транспортування згідно умов Договору та невиконання претензії позивача.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 525, 526, 530, 625, 909 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання обов`язку оплатити надані йому позивачем послуги перевезення.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.
5.2. Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
5.3. Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 08.12.2025 в електронному вигляді 09.12.2025 о 14:55 год.
5.4. У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС, копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 08.12.2025 була направлена останньому в письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Старий Хутір (колишня назва вул. Вільямса), 1, м. Полтава, 36000.
Вказана ухвала повернулася до суду не вручена у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (відмітка про повернення зроблена 29.12.2025, що вбачається з трекінгу поштового відправлення № R67054551859).
5.5. Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
5.6. Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
5.7. Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
5.8. Після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи час перебування судді у щорічній відпустці, виходячи з розумності строків розгляду справи, суд ухвалив рішення з огляду на таке.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
– чи порушені відповідачем зобов`язання, які випливають з умов укладеного Договору та які правові наслідки для нього настають (у разі порушення)?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.
Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору не оплативши вартість наданих йому транспортних послуг.
7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
7.3. З матеріалів справи вбачається факт укладення між сторонами Договору-Заявки від 10.04.2025 № 100425 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (п. 2.1. Рішення), який є договором перевезення вантажу.
7.4. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України).
За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України).
7.5. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
7.6. Вище судом встановлено, що згідно Договору вартість транспортних послуг складає 61 554,56 грн. Оплата Замовником наданих за цим Договором послуг здійснюється відповідно до виставлених Перевізником рахунків. Сторони погодили, що рахунки, передані за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання їх Замовником в паперовій формі (п. 2.3., 2.4. цього рішення).
7.7. Факт виконання позивачем послуг з міжнародного автоперевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 11.04.2025 та Актом надання послуг № 574/1 від 24.04.2025 на суму 61 554,56 грн. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 574/1 від 16.04.2025 на суму 61 554,56 грн, який, як стверджує позивач, відповідач оплатив частково, на суму 8854,56 грн. Докази оплати в матеріалах справи відсутні (п. 2.5. - 2.7. цього рішення).
7.8. Зі змісту Договору не вбачається погодження сторонами конкретного строку оплати послуг по Договору.
Разом з цим згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
7.9. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг, позивач звернувся до останнього з претензією вих. № 28/10/25-1 від 28.10.2025, у якій просив відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 52 700 грн у 3-денний термін з отримання даної претензії. На підтвердження направлення претензії відповідачу позивачем надано опис вкладення у цінний лист адресований ТОВ "О.П.Є." з відбитком штампу відділення Укрпошти (п. 2.8. цього Рішення).
7.10. За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем послуг з перевезення за Договором - Заявкою № 100425 від 10.04.2025 на суму 61 554,56 грн, настав.
7.11. Наразі, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).
У п. 26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
7.12. Проте, всупереч викладеного вище, відповідачем обставини належного виконання своїх обов`язків за Договором в частині оплати в повному обсязі послуг з перевезення вантажу, належним чином доказово не обґрунтовано, наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі 52 700,00 грн не спростовано.
7.13. Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та належних і допустимих у розумінні Господарського процесуального кодексу України доказів виконання в повному обсязі своїх обов`язків за Договором не надав, суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.
9.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
9.3. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з даною позовною заявою, сплачено судовий збір саме в заявленій для відшкодування сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.11.2025 № 6631.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.П.Є." (вул. Старий Хутір (колишня назва вул. Вільямса), 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000; код ЄДРПОУ 41248828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 4, м. Київ, 02094; адреса для листування: вул. Завбірська, 17-А, с. Погреби, Броварський район, Київська область, 07416; код ЄДРПОУ 33739797) 52 700 грн заборгованості та 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 09.02.2026.

Суддя Юлія БАЙДУЖ