П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2026 р. Справа153/188/26 

Провадження3/153/70/26-п

Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сороки Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2026 року близько 08 години 25 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи,23/14 у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме здійснив крадіжку однієї упаковки чаю чорного «Ahmad Tea EngLish Breakfast» загальною вартістю 84 гривні, що на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
20 січня 2026 року близько 08 години 10 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи,23/14 у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме здійснив крадіжку льодяників для горла «Лігор» однієї упаковки та однієї банки тунця салатного в олії загальною вартістю 111 гривень, що на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
20 січня 2026 року близько 17 години 46 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи,23/14 у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пачки ядра соняшника смаженого загальною вартістю 17 гривень, що на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
30 січня 2026 року близько 08 години 30 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи,95 у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме одного пристрою зарядного «PaverBank Gembina PB-1050L 10000 mah», вартістю 499 гривень, що на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
02 лютого 2026 року близько 17 години 20 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи,23/14 у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме двох пачок презервативів LAHOT Classic Premint, двох штук шоколаду молочного «Сhocotoco» а також одну флеш-карту USB N8G ємністю 32 ГБ, загальна вартість викраденого 262 гривні, що на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. 
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №679943 від 04.02.2026, серії ВАД № 679946 від 04.02.2026, серії ВАД №679945 від 04.02.2026, серії ВАД №679947 від 04.02.2026 та серії ВАД №679944 від 04.02.2026; протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2026, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_4 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_4 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав. 
До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. 
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_4 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 (дев`ятсот одну) гривню.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грив ень 60 копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк