Справа № 505/3872/24 
Провадження № 2-о/505/106/2025
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

16.10.2025 року м.Подільськ Одеської області
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді – Павловської Г. В.
при секретарі – Киларь Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , від 03.01.1983 року.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось 60 років і він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення пенсії за віком.
Для прорахунку свого страхового стажу надав до Головного управління відповідні документи, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсі відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно відповіді Головного управління йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що за даними документами до страхового стану не зараховано періоди роботи зазначені у трудовій книжці, оскільки його дата народження в трудовій книжці зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в паспорті – ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Наявні розбіжності позбавляють його можливості скористатись своїм правом на оформлення та в подальшому отримання пенсії за віком.
Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , від 03.01.1983 року.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№10785 від 09.07.2025 року про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№16337 від 15.10.2025 року про розгляд справи без участі представника Управління.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 28.12.1999 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника – ОСОБА_1 . Народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Липецьке Котовського району Одеської області, російською мовою в паспорті його прізвище, ім`я та по-батькові вказано як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2023/007766540 від 27.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 03.01.1983 року, прізвище заявника вказано російською – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №24869-23569/У-02/8-1500/24 від 05.09.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що в трудовій книжці від 03.01.1983 серії НОМЕР_1 наявна відмінність в його даті народження з датою народження в паспортних даних та роз`яснено право в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки або надати за зазначені в трудовій книжці періоди роботи уточнюючі довідки, виданих на підставі первинних документів.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що зазначена вище трудова книжка належить заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне заявниці для підтвердження стажу при оформленні пенсії.
Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 81, 89, 263–265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 від 03.01.1983 року, виданої на ім`я російською « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України. 
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я – Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 16.10.2025 року.