ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/17307/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
суддів:	 	Епель О. В., Ключковича В. Ю.	
за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника позивача Майданевича Є. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року (місце ухвалення: м. Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 15.10.2025) у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2023 ВП №65045619.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002355, виданого 26.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 березня 2016 року по 13 листопада 2017 року включно.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилів А.В. від 15.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65045619 з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002355, виданого 26.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом.
22.12.2021 за наслідками розгляду клопотання Офісу ДФС ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 22.12.2021 у справі № 1.380.2019.002355 замінено боржника у Виконавчому листі з Офісу ДФС на його правонаступника Офіс великих платників Державної податкової служби України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 1.380.2019.002355 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з Офісу великих платників податків ДПС на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 1.380.2019.002355 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022; заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.002355, виданому Львівським окружним адміністративним судом 26.03.2021 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, будинок, 3; код ЄДРПОУ 44082145).
21.03.2023 до відповідача надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
04.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65045619 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 1.380.2019.002355, прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою змінено боржника з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Не погоджуючись із правомірністю прийняття відповідачем постанови від 04.04.2023 ВП №65045619 позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
У частині 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 1.380.2019.002355, якою замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.002355, виданому Львівським окружним адміністративним судом 26.03.2021 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, будинок, 3; код ЄДРПОУ 44082145) скасована постановою Верховного Суду від 21.09.2023, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 1.380.2019.002355 залишена в силі.
Разом з тим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 1.380.2019.002355, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, заяву позивача про заміну відповідача його правонаступником - задоволено частково. Замінено відповідача у справі з Офіс великих платників ДПС (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ЄДРПОУ 43141471) на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 44082145). В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 1.380.2019.002355 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС про зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі № 1.380.2019.002355 Верховний Суд виходив з того, що згідно з Положенням про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) припинено 21.02.2025, про що свідчить запис № 1 000 741 1100 21086628.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2025 прийшла до висновків, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, у контексті даної справи заміна боржника у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника, оскільки як на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 04.04.2023 (чинність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023) так і станом на день винесення даного рішення існували обставини для заміни сторони у виконавчому провадженні № 65045619.
Крім того, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року. у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  	О. О. Беспалов	
Суддя 	В. Ю. Ключкович	
Суддя	О. В. Епель 	

(Повний текст постанови складено 03.02.2026)