ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11415/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) по справі №160/11415/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юпіджі”, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, Реєстраційний номер 58 від 29.03.2022, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (код 40714755) №58 від 29.03.2022.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 29.03.2022 Департаментом регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради розглянуто матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпіджі” та видано містобудівні умови та обмеження для проекту об`єкта будівництва: “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі”, реєстраційний номер МU01:3325-5516-3972-5078, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 58 від 29.03.2022. Позивач вказував, що у зв`язку з прихованням Товариством з обмеженою відповідальністю “Юпіджі” при подачі заяви про надання містобудівних умов та обмежень дійсних намірів щодо будівництва АЗС та АГЗП на земельній ділянці, призначення якої – 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання – будівництво адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе), вказані містобудівні умови та їх обмеження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивачем наголошено на тому, що видані містобудівні умови містять численні порушення протипожежних та санітарних вимог, які можуть негативно впливати на позивача, його майно та оточуючих цей об`єкт людей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.
Суд зазначив, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки.
Суд вказав, що саме у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, спеціально уповноважений суб`єкт владних повноважень має викласти свої вимоги до планування майбутнього будівництва на відповідних земельних ділянках. При цьому, основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проєктна документація на будівництво об`єкту.
Суд врахував, що у відповідності до п.3 ч.4 ст.29 Закону №3038 невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є самостійною та достатньою підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.
Суд встановив, що в заяві від 14.02.2022 на видачу містобудівних умов та обмежень замовником зазначено про об`єкт будівництва – комплекс багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе, однак долучений до заяви від 14.02.2022 містобудівний розрахунок містив інші відомості щодо запланованого об`єкту будівництва, а саме: про будівництво АЗК.
Суд дійшов висновку, що у спірному випадку встановлено невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
З цих підстав суд вказав, що у відповідача були наявні підстави для відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень.
Крім цього, суд звернув увагу на цільове призначення земельної ділянки, на якій планувалося будівництво - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання: для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе) та зазначив, що розміщення автозаправних станцій та автозаправних комплексів на вказаній земельній не дозволяється.
Також, суд дійшов висновку, що і сам містобудівний розрахунок здійснений без урахування відповідних вимог Державних будівельних норм, які стосуються розміщення АЗС.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, при цьому, відхиливши аргументи відповідача стосовно відсутності впливу оспорюваних містобудівних умов та обмежень на права, свободи та обов`язки позивача й відсутності у нього права на їх судовий захист.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Юпіджі» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на таке. Так, за позицією скаржника, позивачем не було доведено, а судом першої інстанції не встановлено того, що оспорюваними містобудівними умовами та обмеженнями порушуються права позивача. З цього приводу зазначає, що позивачем не було надано доказів, які б могли підтвердити, що видача містобудівних умов та обмежень спричинила чи спричинить суттєвий негативний вплив конкретно на життя позивача і порушує його права. Скаржник звертає увагу на те, що зробивши висновок про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, суд першої інстанції не досліджував містобудівну документацію м.Кривий Ріг, зокрема «Актуалізація плану зонування м.Кривий Ріг», затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.0.2021 №591, та Генерального плану м.Кривий Ріг, затвердженого Криворізькою міською радою від 21.12.2011 №789. З цього приводу скаржник зазначає, що без дослідження вищезазначеної містобудівної документації на місцевому рівні, неможливо зробити висновок про невідповідність містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було не прийнято до уваги висновок експерта №204/25 від 12.09.2025, яким підтверджено відповідність проектної документації «Нове будівництвом комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» вимогам Державних будівельних норм. Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що розміщення автозаправних станцій та автозаправних комплексів на вказаній земельній ділянці не дозволяється, скаржник вказує на те, що об`єкт будівництва у спірному випадку включає не тільки АЗС/АЗК, але і об`єкти торгівлі, заклад харчування, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки. Також скаржник вказує на те, що намір забудови може бути зазначено не лише в заяві про видачу містобудівних умов та обмежень, а і в інших документах, які долучаються до цієї заяви. З цього приводу зазначає, що у спірному випадку про дійсний намір забудови було зазначено в містобудівному розрахунку, що спростовує висновок суду першої інстанції про розбіжності в документах на видачу містобудівних умов та обмежень.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
В поясненнях щодо апеляційної скарги, відповідач, наполягаючи на правомірності та обгрунтованості містобудівних умов та обмежень, зазначає про те, що жодної інформації про планування будівництва АЗК та АГЗП подана ТОВ «Юпіджі» заява від 14.02.2022 не містила і такі наміри відповідачем не досліджувалися, не розглядалися та не перевірялися на предмет їх відповідності вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідач зазначає, що спірні містобудівні умови та обмеження не містили та не містять інформації чи дозволу на будівництво АЗК та АГЗП, оскільки про такі наміри будівництва відповідачу не було відомо станом на час подання заяви ТОВ «Юпіджі».
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Юпіджі” зареєстроване 06.02.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 38862560; місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Толстого, буд. 5.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності товариства за КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; серед інших видів: Неспеціалізована оптова торгівля, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Агентства нерухомості, Пасажирський морський транспорт, Пасажирський авіаційний транспорт, Прокат товарів для спорту та відпочинку, Надання в оренду повітряних транспортних засобів, Діяльність туристичних агентств.
03.09.2021 між Приватним підприємством “Рітм” (далі – продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юпіджі” (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній незавершеного будівництва (далі – Договір від 03.09.2021), який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О. (номер в реєстрі №2332).
Відповідно до предмету Договору від 03.09.2021 продавець передає у власність, а покупець приймає у власність (надалі - предмет договору): земельну ділянку площею 0,3153 га (у тому числі за земельними угіддями: землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,3153 га), кадастровий номер 1211000000:08:360:0003, місце розташування якої Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б (шість літера “б”), без зміни її цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та розташоване на ній незавершене будівництво: адмінбудівля “А” - 15% готовності, гаражі “Б” - 31% готовності, огорожа № 1, 2, водоколонка І, замощення II, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6б (шість літера “б”), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2324693712110, і зобов`язується оплатити їх вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 03.09.2021 (індексний номер 273236269) ТОВ “Юпіджі” є власником об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, опис: Літ. А адмінбудівля (15% готовності), Літ. Б гаражі (31% готовності), №1,2 огорожа; водоколонка І, замощення II, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б; кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:08:360:0003.
Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру від 13.10.2021 (номер витягу НВ-9901984152021) цільове призначення земельної ділянки 1211000000:08:360:0003 – 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель – землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юпіджі”, маючи намір забудови земельної ділянки 1211000000:08:360:0003, яка належить йому на праві приватної власності, 14.02.2022 через портал Державні послуги онлайн “Дія” звернулося до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі м. Кривий Ріг, проспект Миру 6-Б”.
До вказаної заяви було додано копії таких документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній незавершеного будівництва від 03 вересня 2021 р.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273236269 від 03.09.2021 р.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273250659 від 23.09.2021 р.; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9901984152021 від 13.10.2021 р.; кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:08:360:0003); містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками об`єкту будівництва; експлікації будівель і споруд; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
За змістом містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва - “Нове будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6б”, виконавець – ПП “Моноліт Проект”, площа забудови – будівлі АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів – 560,80кв.м.; у розділі “Склад та основні характеристики основних будівель і споруд” вказано такі заплановані будівлі та споруди: будівля АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, навіс від ПРК (металева конструкція), ПРК (паливо-роздавальна колонка) РМП (4шт), ПРК (паливо-роздавальна колонка) РМП+СВГ (2шт), АГЗП (підземний резервуар СВГ 19,9 м3), паливно-приймальний вузол СВГ, ПРК (паливо-роздавальна колонка) СВГ (1шт), резервуари рідкого моторного палива, сепаратор нафтопродуктів; в розділі “Стисла характеристика містобудівних умов та обмежень для об`єкта проектування” вказано такі дані: “Нове будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6б”, замовник – ТОВ “Юпіджі”, земельна ділянка загальною площею - 0,3153 га, кадастровий номер: 1211000000:08:360:0003. Цільове призначення земельної ділянки згідно кадастру - (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Гранична допустима висотність споруд - 15,0 м. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - до 50 %. Максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) - не визначена. Відстані від об`єкта, який проектується, до червоних ліній та ліній уповання забудови - не виходячи за межі ділянки та червоні лінії. Проектований об`єкт не відноситься до об`єкту історико-культурної та архітектурної цінності. Витримати охоронні зони згідно ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій” від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій або тих, що не підлягають перенесенню.
Наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2022 №58 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, б. 6 б”, замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юпіджі” (код ЄДРПОУ 38862560).
Реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МU01:3325-5516-3972-5078.
Згідно з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2022 №58, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, реєстраційний номер 58 від 29.03.2022, назвою об`єкта будівництва є “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, б. 6 б”, вид будівництва - “Нове будівництво”, замовник – ТОВ “Юпіджі”, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:08:360:0003, площа 0,3153 га, цільове призначення – 03.07. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Функціональне призначення: Ж-1.1 (підзона садибної забудови в межах санітарно-захисної зони виробничих та комунальних об`єктів, а також об`єктів транспортної інфраструктури) згідно документу: рішення Криворізької міської ради “Про внесення змін де плану зонування території м. Кривого Рогу шляхом затвердження містобудівної документації “Актуалізація плану зонування м. Кривого Рогу” від 30.06.2021 №591, територія громадської забудови згідно документу: рішення Криворізької міської ради “Про затвердження Генерального плану м. Кривий Ріг” від 21.12.2011 №789, Будівництво адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе) згідно документу: Рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 12.08.1992 №202, Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.08.2000 №574, від 12.09.2011 №910. Ознака відповідності цільового використання та функціонального призначення - відповідає. У розділі “гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах” вказано “рекомендована висота садибних будинків – до 4-х поверхів включно. В розділі “Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки” зазначено 50%. У розділі “максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) вказано – “в залежності від прийнятої площі присадибної ділянки”. У розділі “мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд” вказано “до існуючих будинків та споруд: Мінімальна відстань до існуючих будинків та споруд визначається з урахуванням ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій”, санітарних норм та норм інсоляції (підрозділ 7.7 пояснювальної записки містобудівної документації “Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг”); до червоних ліній: 6 м Відповідно до План-схеми червоних ліній Центрально-Міського району, що входить до складу Плану зонування території м. Кривого Рогу, проспект Миру визначено “ магістральна вулиця загальноміського значення, ширина вулиці в межах червоних ліній дорівнює 35 м. Відступ житловий будинків від червоних ліній магістральних вулиць не менше 6 м”. Охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж - Відсутні.
Вважаючи, що містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, що затверджені наказом відповідача від 29.03.2022 №58, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо права позивача на звернення до суду з позовом.
Так, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що предмет спору у справі, що розглядається, охоплює рішення виконавчого комітету місцевої ради про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.
У свою чергу, позивач у справі, що розглядається, згідно із відомостями в паспорті, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , також позивач є членом кооперативу “Серпантин”, який відповідно до містобудівного розрахунку та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 межує із земельною ділянкою, щодо забудови якої були видані оскаржувані МОУ.
Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що містобудівні умови та обмеження хоча і належать до актів індивідуальної дії, що також неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 815/5989/13-а, від 18 березня 2021 року у справі № 640/3844/20 та від 29 серпня 2022 року у справі № 560/4501/20, однак, очевидно, впливають на значне коло осіб - членів територіальної громади відповідного населеного пункту, його мешканців, оскільки визначають умови та обмеження забудови відповідної території населеного пункту згідно з вимогами містобудівної документації на місцевому рівні й повинні враховувати державні, громадські та приватні інтереси.
Тому навіть зважаючи на те, що спірні містобудівні умови та обмеження позивачу безпосередньо не адресовані, такий акт може мати вплив на його інтереси як члена територіальної громади та мешканця міста й, відповідно, породжує у нього право на їх захист у суді. А аргументи, наведені позивачем в обґрунтування підстав поданого ним позову, є свідченням того, що у цьому випадку звернення до суду обумовлене необхідністю захисту його інтересів у сфері містобудівної діяльності.
З цих підстав судом першої інстанції обгрунтовано відхилено аргументи відповідача та третьої особи стосовно відсутності впливу оспорюваних містобудівних умов та обмежень на права, свободи та обов`язки позивача й відсутності у нього права на їх судовий захист.
Крім цього, з цього приводу слід зазначити і те, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року, яку ухвалено в цій справі, вже аналізував подібні доводи ТОВ «Юпіджі» щодо відсутності порушеного права позивача, зв`язку порушеного права позивача з оскаржуваними МУО, та суд дійшов висновку, що позивач у цій справі має право на звернення до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, із позовом про скасування спірних містобудівних умов та обмежень, оскільки звернувся за захистом своїх екологічних прав та інтересів і такий захист перебуває у сфері контролю саме адміністративних судів, що відповідає висновкам Постанови Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі №420/2719/20.
Підсумовуючи вищевикладене. суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи ТОВ «Юпіджі» про те, що позивачем не було доведено, а судом першої інстанції не встановлено наявність у позивача права на звернення з цим позовом до суду.
Щодо суті спірних відносин.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI (далі – Закон №3038-VI в редакції на час виникнення спірних відносин).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Статтею 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
За змістом частини першої статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
У відповідності до частини другої статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України “Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи”, кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності.
Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України “Про адміністративні послуги”.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
Частина четверта статті 29 Закону №3038-VI встановлює, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Згідно з частиною п`ятою статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
З аналізу вказаних норм права суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Саме у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, спеціально уповноважений суб`єкт владних повноважень має викласти свої вимоги до планування майбутнього будівництва на відповідних земельних ділянках. При цьому, основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проєктна документація на будівництво об`єкту. У свою чергу, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є самостійною та достатньою підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.
Згідно із частиною першою статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема, землі житлової та громадської забудови.
Статтею 38 Земельного кодексу України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.
Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм (стаття 39 Земельного кодексу України).
Відповідно до частини п`ятої статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
Згідно із положеннями статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Отже, наміри щодо використання земельної ділянки в межах певної категорії земель мають відповідати містобудівній документації та документації із землеустрою. Водночас, забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства, що визначено статтею 24 Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Право власника на забудову на своїй земельній ділянці здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 520/8970/18, від 23 грудня 2019 року в справі № 813/2946/17, від 06 листопада 2024 року в справі №460/4832/21.
У спірному випадку встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що за заявою ТОВ “Юпіджі” від 14.02.2022 та долучених до неї документів, поданих через портал Державні послуги онлайн “Дія”, відповідачем видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, б. 6 б”, які затверджені наказом Департаменту від 29.03.2022 №58 та зареєстровані в ЄДЕССБ за № МU01:3325-5516-3972-5078.
Частина третя статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлює, що містобудівні умови та обмеження надаються на підставі містобудівної документації на місцевому рівні за заявою замовника, до якої додаються, окрім іншого, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, а також до заяви замовник додає містобудівний розрахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви від 14.02.2022 на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі м. Кривий Ріг, проспект Миру б-Б”, ТОВ “Юпіджі” було додано містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками об`єкту будівництва та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
У свою чергу зі змісту містобудівного розрахунку вбачається, що він не свідчить про наміри замовника ТОВ “Юпіджі” щодо будівництва наступного об`єкту – “Нове будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6 б”.
У містобудівному розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого будівництва також зазначено, що земельна ділянка, на якій заплановане будівництво, загальною площею - 0,3153 га, кадастровий номер: 1211000000:08:360:0003, площа забудови – будівлі АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів складатиме 560,80 кв.м., будівля АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, навіс від ПРК (металева конструкція), ПРК (паливо-роздавальна колонка) РМП (4шт), ПРК (паливо-роздавальна колонка) РМП+СВГ (2шт), АГЗП (підземний резервуар СВГ 19,9 м3), паливно-приймальний вузол СВГ, ПРК (паливо-роздавальна колонка) СВГ (1шт), резервуари рідкого моторного палива, сепаратор нафтопродуктів (а.с.32-40 т.4).
Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, в заяві від 14.02.2022 на видачу містобудівних умов та обмежень замовником зазначено про об`єкт будівництва – комплекс багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе, однак долучений до заяви від 14.02.2022 містобудівний розрахунок містив інші відомості щодо запланованого об`єкту будівництва, а саме: про будівництво АЗК, при цьому адреса об`єкту будівництва одна і та сама: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру б-Б, земельна ділянка 1211000000:08:360:0003.
Про невідповідність даних щодо об`єкта будівництва на вказаній земельній ділянці свідчить і викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, яке долучалось ТОВ “Юпіджі” до заяви від 14.02.2022, а отже було в розпорядженні відповідача під час розгляду і вирішення питання про видачу ТОВ “Юпіджі” містобудівних умов та обмежень, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що містобудівний розрахунок та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не містять взаємозв`язку з вказаним у заяві від 14.02.2022 на видачу містобудівних умов та обмежень об`єктом будівництва: “Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі м. Кривий Ріг, проспект Миру б-Б”, та не підтверджують такий намір.
Про те, що фактичними намірами будівництва у спірному випадку є будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, свідчать і аргументи ТОВ «Юпіджі», наведені в апеляційній скарзі. Вказаний факт не заперечував і представник ТОВ «Юпіджі» в судовому засіданні.
Отже, заява ТОВ «Юпіджі» від 14.02.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень не відповідала фактичним намірам забудови та вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, у зв`язку з чим, як правильно зазначив суд першої інстанції, у відповідача були наявні підстави для відмови ТОВ «Юпіджі» у наданні містобудівних умов та обмежень.
Аргументи ТОВ «Юпіджі» про те, що судом першої інстанції не досліджувалася містобудівна документація на місцевому рівні, не відповідають дійсності оскільки витяги з містобудівної документації м.Кривий Ріг, зокрема, «Актуалізація плану зонування м.Кривий Ріг», затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.0.2021 №591, та Генерального плану м.Кривий Ріг, затвердженого Криворізькою міською радою від 21.12.2011 №789, містяться в документах, з якими ТОВ «Юпіджі» зверталося до відповідача, ці документи додані позивачем до позову та аналізувалися судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, визначаючи дійсні наміри будівництва про відношенню до тих, які були задекларовані ТОВ «Юпіджі» в заяві від 14.02.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень, приймає до уваги і пояснення відповідача на апеляційну скаргу, в яких зазначено що жодної інформації про планування будівництва АЗК та АГЗП подана ТОВ «Юпіджі» заява від 14.02.2022 не містила і такі наміри відповідачем не досліджувалися, не розглядалися та не перевірялися на предмет їх відповідності вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Спірні містобудівні умови та обмеження не містили та не містять інформації чи дозволу на будівництво АЗК та АГЗП, оскільки про такі наміри будівництва відповідачу не було відомо станом на час подання заяви ТОВ «Юпіджі».
Отже, і сам відповідач, яким видано спірні містобудівні умови та обмеження, не підтверджує того, що планування будівництва АЗК та АГЗП на земельної ділянці, кадастровий номер 1211000000:08:360:0003, відповідало вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
У свою чергу, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер 1211000000:08:360:0003 – 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання: для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе).
Розміщення автозаправних станцій та автозаправних комплексів на вказаній земельній ділянці та житловій зоні (Ж-1.1 – зона садибної забудови в межах санітарно-захисної зони виробничих та комунальних об`єктів, а також об`єктів транспортної інфраструктури) відповідно до містобудівної документації “Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг”, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 №591, не дозволяється.
Щодо аргументів ТОВ «Юпіджі» про наміри забудови багатофункціонального комплексу до складу якого входять не лише АЗК та АГЗП, а інші об`єкти такі як: об`єкти торгівлі, заклад харчування та інші, слід зазначити таке.
Так, виходячи із цільового призначення земельної ділянки, на якій планується забудова, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на положення Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (який був чинним станом на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4. вказаної Класифікації код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. Класифікація видів цільового призначення земель визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.
В розділі II визначено класифікацію видів цільового призначення земель, серед яких у секції В зазначено землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування). За кодом 03.07 вказано землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Таким чином, на земельній ділянці з цільовим призначенням за кодом 03.07 дозволено будівництво лише будівель торгівлі. 
Поняття “багатофункціонального комплексу” визначене, зокрема ДБН В.2.2-9:2018 “Громадські будинки та споруди. Основні положення” (пункт 3.3) та ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій” (пункт 3.7).
Багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, різного громадського, житлового та іншого призначення, поєднання яких обумовлене економічною доцільністю і містобудівними вимогами. Тобто багатофункціональна будівля може поєднувати у собі такі види використання земельної ділянки, як житлові та громадські, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 12.08.1992 №202 відведено ПМП “Рітм” земельну ділянку під будівництво магазину. Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.09.2001 №91с затверджено проект відведення земельної ділянки КПМП “Ритм” для будівництва адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе).
Разом з цим, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка, кадастровий номер 1211000000:08:360:0003, відводилась для будівництва комплексу багатофункціонального призначення.
Отже, будівництво на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - комплексу багатофункціонального призначення, як правильно зазначив суд першої інстанції, розцінюється як використання її не за цільовим призначенням.
При цьому, слід звернути увагу на те, що «Автозаправний комплекс» визначається Державними будівельними нормами як окремий об`єкт і не є тотожнім поняттю «Багатофункціональні будинки і комплекси». Це, насамперед, пов`язано з тим, що автозаправний комплекс є об`єктом підвищеної небезпеки до планування і будівництва якого пред`являються спеціальні вимоги, передбачені Державними будівельними нормами. Вказане також підтверджує те, що автозаправний комплекс не може бути розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:360:0003.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер в ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, які затверджені наказом Департаменту від 29.03.2022 №58, прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто не відповідають критеріям, визначених частиною другою статті 2 КАС України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Аргументи ТОВ «Юпіджі», наведені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги висновок експерта №204/25 від 12.09.2025, яким підтверджено відповідність проектної документації «Нове будівництвом комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» вимогам Державних будівельних норм, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову та які не стосувалися невідповідності проектної документації «Нове будівництвом комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» вимогам Державних будівельних норм.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року по справі №160/11415/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.01.2026
Повне судове рішення складено 08.01.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров