ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2681/25 Справа № 175/6400/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 листопада 2025 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Дяченка Едуарда Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в протоколі, 20.02.2025 року о 07 годині 00 хвилин, в м. Дніпро на вул. Поштовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті віадуку з вул. В. Сухомлинського, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №669. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, з постановою суду ознайомився лише 13 вересня 2025 року.
Вказує, що наявність вмісту в організмі наркотичних речовин викликано тим, що ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року по теперішній час, за рекомендацією та під наглядом лікаря, вживає препарат що у своєму складі містить наркотичні речовини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд зважає на таке.
Так, дана справа надійшла до апеляційного суду 02 жовтня 2025 року та її розгляд призначено на 09.10 годин 14 жовтня 2025 року.
Однак, розгляд справи було відкладено у зв”язку з подачею ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи.
Надалі, судом неодноразово відклався розгляд справи у зв”язку з тим, що від ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби його дружини, проходження ВЛК.
В свою чергу чергу, на підтвердження хвороби дружини ОСОБА_1 останнім не було долучено підтверджувальних документів, а документи, які він долучав до клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням ВЛК, жодним чином не підтверджують його неможливість брати участь в судовому засіданні особисто.
Захисник Дяченко Е.В. просив розглядати справу за його участі в режимі відеоконференції, однак на зв”язок не вийшов.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що КУпАП передбачено стислі строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення під час апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає за можливе розгляд унти справи без участі сторін по справі.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.
Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, не представлено.
Щодо доводів апелянта про те, що наявність вмісту в організмі наркотичних речовин викликано тим, що ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року по теперішній час, за рекомендацією та під наглядом лікаря, вживає препарат що у своєму складі містить наркотичні речовини не спростовує його не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , знаючи про те, що вживає препарат що у своєму складі містить наркотичні речовини, не повинен був керувати транспортним засобом.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що працівниками поліції не порушено вимог ст. 266 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм Закону.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для переконання, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга не містить підстав, які можуть бути безумовними підстави для скасування постанови суду і не вказують на її незаконність.
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Дяченка Едуарда Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун