Справа № 372/4837/23 
Провадження 2-др/372/54/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року  Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г., 
за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Волкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 372/4837/23,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом: скасування рішення державного реєстратора із припиненням речових прав щодо них, усунення перешкод власнику – державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, треті особи: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», ОСОБА_3 , Обухівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом: скасування рішення державного реєстратора із припиненням речових прав щодо них, усунення перешкод власнику – державі в особі Київської обласної державної адміністрації, у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, треті особи: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», ОСОБА_3 , Обухівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області– відмовлено.
09.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Волков Павло Олександрович подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути із Київської обласної прокуратури та Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 70 000 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Із поданої заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що 23.11.2023 року між відповідачем ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 1.2 предметом цього договору є надання правничої допомоги у вигляді представлення інтересів замовника в Обухівському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді та Верховному суді у справі № 372/4837/23; вартість правничої допомоги (гонорару) , що надається за цим договором виконавцем в Обухівському районному суді Київської області у справі № 372/4837/23, узгоджена сторонами, визначається в цьому договорі у фіксованому розмірі 70000 грн. та сплачується замовником в строки, зазначені у рахунках.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано копію рахунку № 08-12-2025/001 від 08.12.2025 на суму 70 000,00 грн., в якому зазначено, що рахунок підлягає оплаті на протязі 60 днів.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із цим, у частині 3 статті 137 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 23.11.2020 року у справі № 638/7748/18, вказавши, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. 
Як слідує з умов договору про надання правової допомоги від 23.11.2023 року, гонорар за надання правничої (правової) допомоги є фіксованим та становить 70 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджуються обставини фактичного надання адвокатом Волковим Павлом Олександровичем правової допомоги ОСОБА_1 .
У Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 13 Верховний Суд Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На думку суду, аналіз матеріалів справи, підготовка правової позиції захисту, збирання доказів, підготовка заяв по суті, та участь у судових засіданнях, не має оцінюватись у зазначеному розмірі, оскільки дана категорія спорів є доволі поширеною так характеризується наявністю усталеної судової практики. Так само, із документів по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подані адвокатом не вбачається, що їх складання потребувало від фахівця у галузі права додаткових зусиль та знань через типовість даного виду спорів у сучасній юридичний практиці.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн. не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
За таких обставин суд ухвалює рішення про покладення солідарно на Київську обласну прокуратуру та Київську обласну державну адміністрацію за рахунок бюджетних асигнувань, понесених відповідачем судових витрат на надання професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 35 000 грн., тобто по 17 500,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст.133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 372/4837/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом: скасування рішення державного реєстратора із припиненням речових прав щодо них, усунення перешкод власнику – державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, треті особи: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», ОСОБА_3 , Обухівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Волкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Київської обласної прокуратури та Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 
У задоволені іншої частини вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Т.Г.Сташків