Справа №333/1793/25
Провадження №3/333/10/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2025 року, о 22 годині 02 хвилини, м.Запоріжжя, вул.Академіка Карпинського, буд.29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат – 0,55 проміле, тест №3011, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвокат Трачук О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Відповідно до матеріалів справи та відеозапису з боді-камер поліцейських ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував, автомобіль не рухався, двигун не працював. З пояснень ОСОБА_2 відомо, що за кермом автомобіля він не був. Автомобіль знаходився без руху біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 . Дія ст. 130 КУпАП не може розповсюджуватись на ОСОБА_2 , так як він не керував транспортним засобом та не виконував функції водія.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241289 від 07.02.2025 року (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №3011, відповідно до якого результат позитивний – 0,55 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 згоден з результатом тесту, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5, 6);
- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП (а.с.7);
- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.9), з якого випливає, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що він надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,55 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №3011. Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами.
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими. Так, відеозаписом події, долученого до справи, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що їхав з сусідньої вулиці від свого знайомого.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,суд –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя         С.С. Тучков