Справа № 991/11617/25
Провадження № 1-кс/991/13058/25

У Х В А Л А

23 грудня 2025 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.06.2017 (далі - кп № 12017040000000531),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 12017040000000531, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Адвокат зазначав, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_4 , та із відкритих інформаційних джерел, а саме: з офіційного веб-порталу «Судова влада України», а також з офіційного YouTube-каналу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) їй стало відомо, що 18.08.2025 в АП ВАКС проведено судове засідання у справі № 991/7154/25. Предметом апеляційного оскарження була ухвала слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , що належить йому особисто опосередковано або через інші юридичні особи на праві приватної власності шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме на: корпоративні права у розмірі 24,28% корпоративних прав Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК»), що становить 178 733 268 акцій, а також 24,28% власності цього суб`єкта господарської діяльності у виді майна згідно із переліком, зазначеним у клопотанні.
4.Однак ухвалою АП ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 апеляційні скарги представника АТ «Покровський ГЗК» частково задоволені, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 про арешт майна скасовано у частині накладення арешту на 24,28% власності цього суб`єкта господарської діяльності у виді майна згідно із переліком та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива щодо арешту цього майна залишено без задоволення.
5.Адвокат покликався на те, що оскільки на переконання органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на 24,28% частки в АТ «Покровський ГЗК» (178 733 268 акцій), позаяк така особа нібито пов`язана із ОСОБА_4 , то варто тоді враховувати, що такий арешт також впливатиме на права ОСОБА_4 як дружини ОСОБА_4 .
6.На переконання адвоката, накладенням арешту на зазначені частки в АТ «Покровський ГЗК» порушено майнові права ОСОБА_4 , якій на праві спільної сумісної власності належить 1/2 майна, яке, за версією слідства, належить ОСОБА_4 та може бути конфісковане в якості покарання останнього.
7.Водночас, якщо ОСОБА_4 і буде призначено покарання у виді конфіскації майна, така конфіскація не може поширюватися на частину майна ОСОБА_4 - тобто на 50% усього арештованого майна, яке, на переконання органу досудового розслідування, належить ОСОБА_4 .
8.Це виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження до майна ОСОБА_4 як особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні, саме із метою забезпечення конфіскації, а накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання потребам досудового розслідування у кп № 12017040000000531 і явно порушує справедливий баланс.
9.Тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 на частку у розмірі 12,14% (1/2 від 24,28%) корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», що становить 89 366 634 акцій (1/2 від 178 733 268 акцій).
Позиція учасників у судовому засіданні
10.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.
11.Детектив НАБУ та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.
Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу
Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
12.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 12017040000000531, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном, а саме: на корпоративні права у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», що становить 178 733 268 акцій, а також 24,28% власності цього суб`єкта господарської діяльності у виді майна згідно із переліком, зазначеного у клопотанні.
14.Ухвалою АП ВАКС від 18.08.2025 апеляційні скарги представника АТ «Покровський ГЗК» частково задоволені, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 про арешт майна скасовано у частині накладення арешту на 24,28% власності цього суб`єкта господарської діяльності у виді майна, згідно із переліком, та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива щодо арешту цього майна залишено без задоволення.
15.Постановляючи ухвалу від 18.08.2025 колегія суддів АП ВАКС дійшла висновку, що відповідно до протоколу огляду від 07.07.2025 відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до структури власності ОСОБА_4 опосередковано належить частка у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», що складає 178 733 268 акцій, опосередковано через EXSEED INVESTMENTS LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій); опосередковано через CLEMENTE ENTERPRISES LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій); опосередковано через ALEXTON HOLDINGS LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій); опосередковано через PROFETIS ENTERPRISES LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій). 
16.Водночас ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, тому, у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкції статей передбачають обов`язкове призначення цього додаткового покарання. З огляду на це, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме на: корпоративні права у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», що становить 178 733 268 акцій.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
17.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
18.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК). 
19.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 
20.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
21.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
22.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
23.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
24.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
25.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя установлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
27.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу
28.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 опосередковано належить частка у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», що складає 178 733 268 акцій, опосередковано через EXSEED INVESTMENTS LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій); опосередковано через CLEMENTE ENTERPRISES LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій); опосередковано через ALEXTON HOLDINGS LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій); опосередковано через PROFETIS ENTERPRISES LIMITED (6,07% опосередкованої частки, що становить 44 683 317 акцій).
29.Водночас ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, санкції яких передбачають обов`язкове призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
30.Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
31.Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, адвокат покликався на те, що частка у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК» є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 .
32.Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями СК та Цивільним кодексом України (далі - ЦК).
33.Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК).
34.Згідно із частинами 1, 3 ст. 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
35.Майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. (ч. 4 ст. 368 ЦК).
36.Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61СК).
37.Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК, згідно із якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
38.Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
39.Тобто вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК), що не підлягає доказуванню, однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане може бути спростовано особою, яка не визнає цей факт. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення - така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18.
40.Водночас реєстрація прав на таке майно лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.
41.15.10.1983 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб.
42.До цього клопотання додано копії свідоцтва про шлюб та ухвали АП ВАКС від 18.08.2025. Водночас не додано будь-яких доказів на підтвердження набуття ОСОБА_4 у власність цього майна та правових підстав такого набуття.
43.Ба більше, сам лише факт реєстрації за одним із подружжя будь-якого майна автоматично не поширює на нього режим спільної сумісної власності, позаяк: (1) це майно має бути набуте у власність за час шлюбу (тобто навіть за умови доведення факту належності цього майна ОСОБА_4 , його дружина також має довести факт набуття цього майна у період шлюбу); (2) окремі способи набуття майна у власність навіть під час шлюбу не поширюють на нього режим спільної сумісної власності (дарування, спадкування, приватизація тощо).
44.Заявляючи про належність цього майна на праві спільної сумісної власності, представник ОСОБА_4 у цьому випадку не надав слідчому судді доказів того, що: (1) 24,28% частки в АТ «Покровський ГЗК» (178 733 268 акцій) належать одному із подружжя ОСОБА_5 безпосередньо або опосередковано через інші юридичні особи; (2) це майно було набуто одним із подружжя під час шлюбу; (3) це майно набуте під час шлюбу у спосіб, котрий поширює на це майно режим спільної сумісної власності.
45.Тому ОСОБА_4 не доведено про належність їх на праві власності цього майна та, як наслідок, обмеження їх прав накладеним арештом.
46.Саме лише посилання адвоката на ухвали слідчого судді ВАКС і АП ВАКС у частині установлення ними факту опосередкованого володіння ОСОБА_4 часткою у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», не може безумовно свідчити про належність цього майна на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_5 .
47.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
48.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
49.Під час розгляду клопотання адвокатом не доведено обставини, на які він покликався, як на підставу для скасування арешту майна, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає.
50.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, представник власника майна наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1