Справа № 462/10186/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

20 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року) 11.11.2025 року о 14:10 год. за адресою: м.Львів, вул. Широка, 64, у магазині «Рукавичка», шляхом вільного доступу до прилавка даного магазину, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав каву на загальну суму 767,94 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.
До того ж, ОСОБА_1 10.11.2025 року о 08:15 год. за адресою: м.Львів, вул. Широка, 64, у магазині «Рукавичка», шляхом вільного доступу до прилавка даного магазину, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав шампуні, крем-гель та шоколадний батончик на загальну суму 1120,00 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю. Також він належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, працівниками поліції йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, постанова про привід його в судове засідання не виконана. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. За таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, вважаю за можливе заслухати справу у його відсутності. 
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року об`єднано справу №462/10186/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП зі справою № 462/10187/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй номер 462/10186/25 (провадження 3/462/3766/25).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №992385 від 10.12.2025 року, серії ВАД №992361 від 10.12.2025 року, заяви керуючого магазином «Рукавичка», довідок про вартість товару, який викрадено, відеозапис, постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2025 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 51, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті гривень/ грн 00 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя          І.Д. Іванюк