ЄУН: 336/11405/25
Провадження №: 2-а/336/21/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Мітасова М.І. звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.10.2025 стало відомо з мобільного застосунку «Приват 24» про блокування особистих карток та із застосунку «Дія» про наявність виконавчого провадження ВП № 7926313, що відкрите державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.08.2025 про примусове стягнення з позивача подвійної суми штрафу у сумі 34 000 грн. за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 363 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач не отримував жодних повідомлень, повісток, копій постанови або будь-яких документів, які б свідчили про факт притягнення його до адміністративної відповідальності або накладення на нього штрафу, тому фактично був позбавлений можливості знати про розгляд справи за ч.3 ст.210-1 КУпАП та реалізувати свої процесуальні права. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Інформація, що зазначена безпосередньо в постанові № 363 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2025 є хибною та такою, що не відповідає дійсності. У ОСОБА_1 16.04.2025 при зупинці його невстановленими особами, що представилися представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , було оглянуто електронний військово-обліковий документ, який був сформований позивачем за допомогою мобільного додатку «Резерв+», що повністю відповідає чинному законодавству України та нормативним актам Міністерства оборони України щодо електронної форми військово-облікових документів. Проте уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не взяли до уваги даний документ та зазначили, що наданий з додатку «Резерв+» електронний військово-обліковий документ та дані позивача, які оновлені в зазначеному додатку є неналежними, оскільки форма облікового документу повинна бути на відповідному бланку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Вважає, що вимоги уповноважених осіб виконав, вчасно пройшов ВЛК, тому уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та у подальшому винесену постанову № 363.
Ухвалою судді від 01.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В порядку ст.162 КАС України, 22.12.2025 від представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 16.04.2025 о 06 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_1 та встановлено, що у період мобілізації він не мав при собі та не пред`явив свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноваженого, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2025 №111 ОСОБА_2 .. При проведенні перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з представниками поліції складено Акт про відсутність військово-облікового документу від 16.04.2025, яким підтверджується відсутність військово-облікового документу у тому числі й в електронній формі та здійснено відеозапис. За невиконання законних вимог уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 було доставлено за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відносно нього офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №363 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В процесі складання протоколу громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, доведено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під особистий підпис. Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що дані він оновив в ЦНАП, але під час перевірки на вулиці не зміг пред`явити військово-обліковий документ, так як його не було. Зауважує, що ніяких заяв, клопотань та зауважень під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. Справу було призначено до розгляду на 21.04.2025 о 09.00 годині. ОСОБА_1 у зазначений день та час не прибув. Пояснення та документи, які б підтверджували наявність поважної причини неприбуття на момент розгляду справи не надав. 21.04.2025 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 23.04.2025 примірник постанови був направлений поштою за адресою місця проживання ОСОБА_1 .. У зв`язку з несплатою штрафу у визначений законодавством строк, постанову було звернуто до примусового виконання до ВДВС. Зазначає, що під час перевірки військово-облікового документу здійснювалась відеофіксація, однак відеозапис не зберігся у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Натомість відеозапис, здійснений при складанні протоколу підтверджує, що ОСОБА_1 погодився з тим, що не пред`явив військово-обліковий документ та був обізнаний про розгляд справи.
26.12.2025 від представника позивача – адвоката Мітасова М.І. надійшла відповідь на відзив, у якій представник просить позовні вимоги задовольнити, посилався на те, що позивачем було оновлено дані в ЦНАП та працівники ТЦК мали можливість перевірити це за допомогою «Резерв +». До відповіді на відзив долучив інформацію про надання документів до ЦНАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.04.2025 о 06 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 під час здійснення перевірки військово-облікового документа групою оповіщення встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі), про що складено акт про відсутність військово-облікового документу.
16.04.2025 у зв`язку з відсутністю військово-облікового документу відносно ОСОБА_1 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 складений протокол № 363 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Своїм підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що йому було роз`яснено про його права та обов`язки, повідомлено, що справа відносно нього буде розглянута 21.04.2025 о 09.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дані оновив у ЦНАП, однак пред`явити документ під час перевірки не міг, бо його не було. Підпис ОСОБА_1 також міститься у графі про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. 
21.04.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 складено постанову № 363 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Згідно з постановою 16.04.2025 о 06 годині 30 хвилин по вул. Олімпійська в м. Запоріжжя громадянин ОСОБА_1 у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. Інформація про наявність поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 в матеріалах справи відсутня.
Копія постанови 23.04.2025 направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.
07.10.2025 на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 про примусове виконання відкрито ВП № 79264313 з примусового виконання постанови № 363 від 21.04.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн.
Наявність повноважень осіб, що входили до групи оповіщення, під час здійснення перевірки, якою відносно ОСОБА_1 був складений акт про відсутність військово-облікового документа підтверджується Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 111 від 11.04.2025 з додатком.
Наказом № 332 від 19.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 офіцера ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст.210-1 КУпАП, про що свідчить наданий суду Витяг з наказу.
Згідно з Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 801 від 02.10.2024, підтверджуються повноваження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ..
З дослідженого судом відеозапису, долученого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що відео фіксація здійснена 16.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . На відеозаписі зафіксований ОСОБА_1 , який особисто назвався та повідомив, що під час проведення перевірки упровадженими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 -облікового документу не мав. Дані оновив у ЦНАП, однак документ не отримував. ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, який особисто підписав.
Згідно з описом документів, що подаються для отримання адміністративних послуг, ОСОБА_1 11.07.2024 особисто подав документи до ЦНАП для оновлення даних. Перелік документів не зазначений.
Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови. 
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Частиною шостою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною другою статті 210-1 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та діє на даний час.
Отже, на дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП
З досліджених матеріалів справи вбачається, що спірною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.04.2025 № 363 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн. через те, що 16.04.2025 о 06 годині 30 хвилин по вул. Олімпійська в м. Запоріжжя під час здійснення перевірки військово-облікового документа групою оповіщення ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі).
Відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №559, військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 “Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа”.
Військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.
Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ.
Відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військовооблікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним.
Військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Відомості про сформований військово-обліковий документ в електронній формі відображаються у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Під час розгляду справи встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, у тому числі наданим суду відеозаписом, що ОСОБА_1 на момент здійснення перевірки не мав при собі військово-облікового документу а ні в паперовому, а ні в електронному вигляді.
Дослідженими судом доказами не спростовується факт відсутності у позивача на момент здійснення перевірки військово-облікового документу.
Таким чином доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 стю.210-1 КУпАП спростовуються дослідженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко

19.01.26