РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
м. Вінниця
05 січня 2026 р.  Справа № 640/3982/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" до: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про: визнання дій протиправними, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позовну заяву до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про:
- визнання дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення перевірки та застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - протиправними;
- скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2019 року №7/1014-575-19;
- скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2019 року №8/1014-576-19.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки позапланову перевірку проведено за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн". 
Позивач акцентує, що особа, якій в ході перевірки надано направлення на перевірку, та якою надано певні документи на вимогу інспекторів, не є працівником товариства. 
Також позивач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки став документ (припис) Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, який на момент проведення перевірки товариством оскаржено до суду, про що було відомо відповідачу до проведення перевірки.
Окрім того, позивач вважає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю вийшов за предмет позапланової перевірки, оскільки перевірка стосувалась лише стану виконання приписів, які товариством виконані. В той час, відповідач під час здійснення позапланового заходу, розглядав питання, інші ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано уточнену позовну заяву та документ про сплату судового збору (а.с. 76-80).
Ухвалою від 07.05.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Заперечуючи проти позову, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надано відзив, у якому заявлені вимоги не визнає (а.с. 83-106). Правову позицію відповідач обґрунтовує тим, що на момент перевірки на об`єкті встановлено незавершені будівельні роботи з реконструкції приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пілетів. В ході перевірки замовником не надано документацію, матеріали та довідки, що необхідні для здійснення перевірки. В зв`язку з недопущенням посадових осіб на об`єкт перевірки та не наданням відповідних матеріалів Управлінням були складені відповідні матеріали перевірки (акт, протокол, припис), які направлені Товариству рекомендованим листом. Приписами вимагалося здійснити заходи щодо зупинення виконання будівельних робіт та допустити на об`єкт будівництва з наданням необхідного пакета документів.
В подальшому, проведено перевірку Товариства з питань виконання вимог приписів Управління, оскільки, попри їх оскарження, ухвалою суду, дію відповідних приписів не зупинено. 
Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, під час перевірки пред`явлено службове посвідчення та надано представнику Товариства – Буцело Геннадію Афанасійовичу (начальник виробництва) копію направлення про проведення позапланового заходу, яким в ході перевірки надано низку документів Товариства. 
Однією з вимог приписів було допущення працівників Управління до перевірки, що виконано. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Баніса Енерджі Юкрейн" виконана реконструкція будівлі свинарнику (Літ. Я-1) у виробничий цех для виготовлення пелет, який станом на 06.02.2019 функціонує. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо будівництва за вказаною адресою у Держархбудінспекції відсутні.
Наведені обставини стали підставою для винесення постанов, що оскаржуються позивачем в межах цієї справи. 
Отже, відповідач вважає прийняті рішення правомірними, а позов необґрунтованим.
На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, справу №640/3982/21 скеровано до Вінницького окружного адміністративного суду та Автоматизованою системою документообігу суду, згідно із ст. 31 КАС України, головуючого суддю по справі визначено Дмитришену Р.М.
Ухвалою від 10.03.2025 адміністративну справу №640/3982/21 прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати актуальну інформацію щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн", що зареєстроване по вул. Полярна, 20, у м. Києві, офіс 333, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївекотранс" договір оренди нерухомого майна №09/2018/Бею_Мик від 19.09.2018 (далі - Договір, а.с. 42-45). 
Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. винесено постанову №7/1014-575-19 про накладення штрафу на ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у розмірі 69 156,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 
За змістом постанови, на об`єкті: «Об`єкт будівництва за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Ольшанське, Миколаївський район Миколаївської області» замовником виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі свинарника у цех по виготовленню пелет без реєстрації документів, що надають право на їх виконання, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (а.с. 13-14).
Окрім того, інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Ю.Л. винесено постанову № 8/1014-576-19 про накладення штрафу на ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у розмірі 69 156,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 
Згідно із постановою, ТОВ "Баніса Енерджі Юкрейн" здійснюється експлуатація будівельного об`єкту (цех по виготовленню пелет за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Ольшанське, Миколаївський район Миколаївської області реконструйованого з будівлі свинарнику) без прийняття в експлуатацію у порядку встановленого чинним законодавством, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (а.с. 15-16). 
Наведені постанови винесено за результатами розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року (а.с. 33-38) та припису №2 від 06.02.2019 року (а.с. 31-32), що складено на підставі акту від 06.02.2019 року №06022019071, яким оформлено результати позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року (а.с. 17-30).
Вважаючи, що позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 06.02.2019 року №06022019071, припис №2 від 06.02.2019 року та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 року, відповідач здійснив протиправно та з виходом за межі предмету перевірки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (застосовується у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (застосовується у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 41 наведеного Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі – Порядок №553).
Відповідно до пункту 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. п. 5,7).
Так, згідно пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. 
Відповідно до акту перевірки від 06.02.2019 року №06022019071 (а.с. 27), захід проведено на підставі перевірки виконання суб`єктом вимог приписів Управління №№57, 58 від 21.12.2018 року.
Так, статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави звільнення від доказування.
В силу частини четвертої наведеної статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В контексті наведеної норми, суд при розгляді справи бере до уваги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі №640/1190/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафу до позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування приписів від 21 грудня 2018 року №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/1014-81-19 від 04 січня 2019 року.
За результатами розгляду цієї справи суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову та вирішив, серед іншого:
скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 грудня 2018 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн";
скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 грудня 2018 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн".
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі №640/1190/19 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без задоволення.
Ухвалюючи рішення, суди установили, що згідно з направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 06 грудня 2018 року №338, виданого відповідачем, посадові особи Управління направлені для проведення позапланової перевірки саме об`єкту будівництва за адресою: вул. Промислова, 4, смт Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, а також, як вже зазначав суд вище, відповідач стверджує, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» є Замовником будівництва з реконструкції приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів.
Водночас, окрім таких посилань жодних інших доказів того, що позивач є Замовником будівництва, або того, що за зазначеною адресою взагалі ведеться будівництво чи реконструкція, до матеріалів справи не надано, відповідачем такі обставини не доведено та не підтверджено.
Також відповідач стверджує, що під час перевірки встановлено, що на об`єкті улаштовані фундаменти під технологічне устаткування, збудовано надбудову над дахом приміщення, з торця будівлі з блоків з газобетону виконуються та не завершені роботи з влаштування стіни з прорізом для воріт, при цьому, не зрозуміло яким чином такі обставини встановлені уповноваженою особою відповідача за умов його недопущення на об`єкт перевірки, що стало у подальшому підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанови.
В цій частині судом встановлено, що відповідно до наданого Договору охорони №2018/БЕЮ-Оберег від 03 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Оберег-Юг» (а.с.34-39), остання здійснює контроль за проходженням на об`єкт – територію ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 4, пересування його територією, а також залишення його особами, у тому числі шляхом застосування пропускного та внутрішньо об`єктового режиму.
ТОВ «Оберег-Юг» надано письмові свідчення №2812/18 від 28 грудня 2018 року (наявні в матеріалах справи а.с. 41), підписані директором Гавенчук О.О., стосовно забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління, а саме: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича на об`єкт перевірки у день 10 грудня 2018 року о 10.00 за направленням №338 від 06 грудня 2018 року та службовим посвідченням. Підтверджено також, що за час перебування на території об`єкту головним інспектором Денежком Ю.Л. у супроводі менеджера компанії Шевчука Олега Юрійовича проведено обхід та огляд території та самого об`єкту перевірки. По закінченню перевірки 10 грудня 2018 року об 11.20 зазначена особа покинула територію об`єкту.
Також позивачем зазначається, що Шевчуком О.Ю. отримано від інспектора Денежка Ю.Л. під розписку копію направлення на проведення позапланової перевірки №338 від 06 грудня 2018 року та надано для перевірки такі документи: договір оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19 вересня 2018 року; Акт прийму-передачі в оренду об`єкта перевірки; технічний паспорт на об`єкт оренди.
З викладеного суд доходить висновку, що твердження відповідача стосовно не допуску посадової особи - Миколаївській області Денежка Ю.Л. на об`єкт перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим судом під час розгляду справи.
Окрім того, суд зазначає, що представником позивача надані для перевірки наявні у нього документи, які він має у розпорядженні стосовно орендованого об`єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 4, а саме: договір оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19 вересня 2018 року; Акт прийму-передачі в оренду об`єкта перевірки; технічний паспорт на об`єкт оренди.
Ці ж документи направлені позивачем у сканкопіях на електронну адресу відповідача: mykolaiv@dabi.gov.ua, що підтверджується скриншотом поштового серверу.
Отже, доводи відповідача щодо ненадання позивачем документів щодо об`єкту будівництва є недоведеними та помилковими за умов бездоказовості обставин здійснення ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» будівництва або реконструкції на зазначеному об`єкті, у тому числі у якості Замовника.
За таких обставин оскаржувані приписи від 21 грудня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправними та підлягають скасуванню».
Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахування наведених вище обставин та висновків суду зроблених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі №640/1190/19, слідує, що підстав для перевірки виконання Товариством вимог приписів Управління №№57, 58 від 21.12.2018 року у відповідача не існувало, оскільки приписи скасовано, як протиправні з тих підстав, що твердження відповідача стосовно не допуску посадової особи - Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича на об`єкт перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам, а також з огляду на відсутність доказів того, що позивач є Замовником будівництва, або того, що за зазначеною адресою взагалі ведеться будівництво чи реконструкція.
За обставин цієї справи спірна позапланова перевірка ТОВ "Баніса Енерджі Юкрейн" проводилась з питань виконання вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю №57, №58 від 21.12.2018, виданих відповідачем за результатами попередньої позапланової перевірки, які скасовані судовими рішеннями у справі №640/1190/19. 
Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання дій Управління щодо проведення перевірки та застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - протиправними.
До такого висновку суд доходить з врахуванням постанови від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де Верховним Судом зазначено, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Окрім того, суд враховує також позицію Верховного Суду, що її висловлено у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16), а саме, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Так, як встановлено судом оскаржувані постанови прийнято за результатами розгляду матеріалів та документів, що складено за результатами протиправно проведеної перевірки, а тому такі постанови, як протиправні, підлягають скасуванню. 
При вирішенні позовних вимог суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
За позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), яку суд застосовує як джерело права, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить також з того, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В силу частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Баніса Енерджі Юкрейн”, результати якої оформлено актом перевірки від 06.02.2019 року №06022019071 та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баніса Енерджі Юкрейн” штрафу постановами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2019 року №7/1014-575-19 та від 19 лютого 2019 року №8/1014-576-19, а також визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов. 
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору згідно з платіжним дорученням від 05.03.2019 №299 у розмірі 1921,00грн (а.с. 6), квитанцією від 26.03.2019 №20019203 у розмірі 153,68 грн (а.с. 7), що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн", результати якої оформлено актом перевірки від 06.02.2019 року №06022019071.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2019 року №7/1014-575-19.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2019 року №8/1014-576-19.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачений судовий збір у розмірі 2074,68грн (дві тисячі сімдесят чотири гривні 68 копійок). 

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" (код ЄДРПОУ - 38916406, вул. Полярна, 20, офіс 333, м. Київ, 04655);
Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (код ЄДРПОУ - 37471912, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056).
Повне судове рішення складено 05.01.2026.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна