Справа №: 343/2125/25 
Провадження №: 1-кп/343/11/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/11/26, внесеного до ЄРДР за №12025096160000042 від 24.08.2025 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лолин, Калуського району, Івано-Франківської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, 
з участю: прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 
обвинуваченого - ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
23.08.2025 приблизно в 17 годині 00 хвилин потерпіла ОСОБА_7 перебувала на своїй земельній ділянці неподалік будинку, що в АДРЕСА_1 та займалась господарськими справами.
В той час повз неї проходив ОСОБА_4 , з яким остання протягом тривалого часу перебуває у неприязних відносинах, через спір щодо користування земельною ділянкою, якому вона ( ОСОБА_7 ) зробила зауваження з приводу того, що він ( ОСОБА_4 ) незаконно користується частиною земельної ділянки, яка належить їй.
Після зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , агресивно відреагував на її слова та між ними виник черговий конфлікт, в ході якого у останнього виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 23.08.2025 у вказаний вище час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та замахнувся рукою, щоб нанести удар, однак остання ухиляючись від удару, впала на землю, а останній не припиняючи свої злочинні дії наніс їй декілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва зі зміщенням, що згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, та не є небезпечними для життя в момент спричинення, та синець з травматичним набряком м`яких тканин по задній поверхні грудної клітки зліва, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, суду пояснив, що потерпіла по справі ОСОБА_7 являється його сусідкою, з якою у нього напружені стосунки. 23.08.2025 після обіду, він за допомогою тачки возив отаву. В той час потерпіла косила на своєму городі овес. Крім них двох, на полі більше нікого не було. Коли він проходив біля ОСОБА_7 , останнє почала до нього "чіплятись", провокувати, щоб він її вдарив. Не звертаючи на неї уваги, він продовжував возити отаву. Коли він черговий раз проходив біля ОСОБА_7 , вона взяли вили і почала іти до нього, зупинившись за 5 метрів. Він дальше продовжував свою роботу. Потерпіла положила вили, взяла граблі та почала ними махати, намагаючись його вдарити. Він схопив граблі за зубці і потягнув їх на себе. ОСОБА_7 відпустили ручку граблів. Він тримаючи граблі за зубці, махнув ними , а потім кинув їх на землю. Потерпіла махаючи руками пішла до нього, а потім присіла та почала щось говорити за криницю, за землю. Він взяв ОСОБА_7 за правий рукав куртки та хотів її підняти. Потерпіла сказала йому іти геть, бо почне кричати. Він відпустив ОСОБА_7 і остання пішла до себе додому, а він продовжував возити отаву. ОСОБА_7 не падала, а лише присіла. Він їй ударів не наносив. Звідки у потерпілої взялись тілесні ушкодження, йому не відомо. Відео, яке було переглянуто в судовому засіданні - фальшиве. Будь-яких злочинних дій він не вчиняв, тому просив його виправдати. 
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, його вина в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я , повнiстю доведена показами потерпiлої, свiдкiв, iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме: 
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_4 являється її сусідом, з яким у неї на протязі останніх 15-ти років неприязні стосунки через земельні ділянки. 23.08.2025 біля 17.00 години вона косила траву на своїй земельній ділянці. ОСОБА_4 в той час за допомогою тачки возив траву до колишньої дружини ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Оскільки напередодні, а саме 21.08.2025, обвинувачений скосив траву на її земельній ділянці, вона зробила йому зауваження. ОСОБА_4 залишив тачку, підбіг до неї та схопив за сорочку в ділянці шиї. Вона вирвалась від нього, схопила граблі та тримала їх перед собою, захищаючись від обвинуваченого. ОСОБА_4 схопився за граблі та штовхнув її. Від даного поштовху, вона впала назад. Обвинувачений підбіг до неї та почав копати її ногами в ділянку лівої частини тулуба. Від третього удару, їй перехопило дихання і вона почала кричати. Після цього ОСОБА_4 , ніби нічого не сталось, пішов та продовжив возити траву.Вона залишивши свою тачку, пішла до своєї дочки - ОСОБА_9 , яка проживає окремо від неї. Дочки вдома не було, а була лише внучка ОСОБА_10 , якій вона розказали, що її побив ОСОБА_4 . Внучка зателефонувала до своєї мами. Хтось викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Першою приїхали швидка медична допомога. Лікаря оглянули її, вкололи обезболюючі ліки та повідомили, що необхідно їхати в лікарню Коли вона переодівшись виходила з хати, приїхали працівники поліції, яким вона розказали про обставини її побиття. Працівники поліції разом з її внуком ОСОБА_11 пішли дивитись відео з камер відеоспостереження, які встановлені на будинку дочки. В лікарні їй було зроблено рентген, після чого терапевт повідомив, що у неї зламане ребро. В той день її залишили в лікарні. Наступного дня, її виписали і вона лікувалась вдома. Просила суворо карати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпіла по справі являється її мамою, а обвинувачений ОСОБА_4 , сусідом. Між мамою та ОСОБА_4 є давній конфлікт щодо земельних ділянок, які межують між собою. 23.08.2025 біля 17.00 год. вона поїхала на роботу на підприємство "Уніплит", яка розташоване в смт Вигода, оскільки в той день у неї була нічна зміна. Коли вона була вже в автобусі, до неї зателефонувала дочка ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_4 побив бабусю. Вона зателефонувала до сина ОСОБА_11 та попросила забрати її з смт Вигода. Через деякий час приїхав син і вони поїхали в с. Ангелівка. ОСОБА_12 була в хаті та жалілась на болі. З лівої сторони на тулубі у мами був синяк. Син ОСОБА_13 викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Першими приїхали лікарі, які оглянувши маму та надавши першу допомогу, повідомили, що необхідно проїхати в лікарню. Потів приїхали працівники поліції, яким мама повідомила про обставини її побиття обвинуваченим. У них на будинку встановлено чотири камери відеоспостережяння . Працівники поліції разом з її сином ОСОБА_11 пішли продивитись відео, а вона разом з мамою поїхали в лікарню, де було зроблено рентген. Оглянувши знімок, лікар повідомив, що у мами зламане ребро і її залишили в лікарні. Наступного дня вони забрали маму додома і та лікувалась амбулаторно.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює парамедиком в ОКЦ "Екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Івано-Франківської обласної ради. В кінці серпня 2025 року був виклик і вона в складі бригади медиків поїхали в с.Ангелівка Калуського району. Коли вона зайшли в будинок, то побачили старшу жінку- ОСОБА_7 ,біля якої була дочка ОСОБА_9 ОСОБА_7 пояснила, що її побив сусід ОСОБА_4 хвору, яка скаржилась на болі в грудній клітці та важке дихання, та надавши першу допомогу, вони відвезли її в Долинську БПЛ. Записи, які є в карті виїзду швидкої медичної допомоги, зроблені нею.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
– протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2025, згідно з яким поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Долина) сержант поліції ОСОБА_15 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , яка повідомила, що 23.08.2025 близько 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці громадянин ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_16 , безпричинно наніс їй декілька ударів у ділянку тулуба та голови, внаслідок чого вона впала на землю, після чого він ще декілька разів ударив її ногою по обличчю, у результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців (а.с.27);
– протоколом огляду від 26.08.2025 із фототаблицями до нього, згідно з яким об`єктом огляду є відкрита земельна ділянка розміром приблизно 4 ? 4 м., розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Позаду вказаної ділянки, на відстані близько 200 м., розташований одноповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Підхід до зазначеної ділянки здійснюється з вул. Коновальця через неогороджену земельну ділянку повз будинок АДРЕСА_3 . Безпосередньо оглянута ділянка є частиною земельної ділянки з наявним трав`яним покривом (а.с.28-34);
- протоколом огляду інформації від 09 жовтня 2025 року проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_17 та фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд інформації, а саме: відеозаписи надані потерпілою ОСОБА_7 , які було скопійовано на DVD-R диск.
У ході проведення огляду використовувалося систематизоване робоче місце з інвентарним номером 40108798010000002348.
При проведенні огляду за допомогою ПК установлено, що огляду підлягає DVD-R диск.
При відкритті даного диску встановлено, що у початковому вікні огляду знаходяться файли під назвою:
-сh04_20250823171056;
При відкритті файлу сh04_ 20250823171056 встановлено, що мається дата і час, а саме: 23.08.2025, на відео видно господарську споруду, яка огороджена, справа від неї знаходиться трактор та земельні ділянки, на якій мається жінка в білій хустині. Також видно, як із-за трактора виходить чоловік одягнутий у білу сорочку з тачкою, як було встановлено, що це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
На відео видно, як ОСОБА_4 рухається по земельній ділянці з тачкою та на деякій відстані на земельній ділянці працює жінка в білій хустині, як було встановлено, що це ОСОБА_7 .
На відео видно, що підійшовши ближче ОСОБА_4 ставить тачку і підходить до ОСОБА_7 .
В подальшому на відео видно, як між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 наносить удари потерпілій, яких є декілька.
На відео видно, як від даних ударів, які наніс ОСОБА_4 , потерпіла падає на землю, а ОСОБА_4 в цей час ще продовжує їй наносити удари. Після чого ОСОБА_4 підходить до тачки та йде геть.
Потерпіла в цей час лежить на землі. 
В подальшому на відео видно, як потерпіла через деякий час підводиться та йде геть із земельної ділянки (а.с.36-41).
Вказаний DVD-R диск із відеозаписами був оглянутий у судовому засіданні (а.с.41).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 з потерпілою ОСОБА_7 з участю інспектора-криміналіста ВП №1 (м.Долина) ОСОБА_18 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 детально розповів про події, які мали місце 23.08.2025 та обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення , що підтверджується доданим до протоколу та дослідженого в судовому засіданні диску відеозапису слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 24.10.2025 (а.с. 42-44);
- Висновком експерта №43 від 26.08.2025, в судово-медичній експертизі, проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.08.2025 по КП №12025096160000042, відповідно до якого:
-на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_7 , 1951р.н., завіреної світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 320, завіреної світлокопії огляду лікаря на бланку КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», оптичного носія з рентгенограмами органів грудної клітки та опису лікаря-рентгенолога на бланку КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», судовий-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:
1-3. У гр-ки ОСОБА_7 були тілесні ушкодження: перелом 10-го ребра зліва зі зміщенням; синець з травматичним набряком м`яких тканин по задній поверхні грудної клітки зліва.
Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупого твердого предмета, могли утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку грудної клітки по задній поверхні зліва, так і при ударі даною ділянкою до такого, можливо в термін, вказаний у постанові.
Згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», перелом 10-го ребра зліва зі зміщенням відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечним для життя в момент спричинення.
Синець з травматичним набряком м`яких тканин відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.53-56) .
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення , інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 в частині не визнання своєї вини в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілої , свідків, які є узгодженими та послідовними, результатом експертиз та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні . Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.
Таким чином, оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57), в порядку  ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.61), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.59), під спостереженням в лікаря-психіатра КНП «Долинська БЛ» не знаходиться (а.с.60).
Згідно досудової доповіді начальника Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області  ОСОБА_19 від 25.11.2025 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків:не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробацї, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою (а.с.20-22).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». 
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». 
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить пенсійний вік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ч.1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді: виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 57 КК України - виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування..
Ч.3 ст. 61 КК України встановлено, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Таким чином, суд, враховуючи особу винного, його вік, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, враховуючи досудову доповідь Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства , тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Під час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, обвинувачений з`являвся до суду на всі виклики, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальних витрат, по даному кримінальному провадженні - немає.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою. 
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
CD-R диск із записом за період часу за 23.08.2025 із камер відеонагляду, на якому зафіксований факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень - зберігати при матеріалах справи.
Документи : завірені копії : огляд лікаря на 1 арк; опис рентгенограми на 1 арк; оптичний диск CD-R- зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
 Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: