Справа №: 302/79/26 3/302/39/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в повному обсязі)

09.02.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю: особа, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,
потерпілий – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом від 16.01.2026 серії ААД №658849, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Скира А.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, протягом року до адмінвідповідальності не притягався, наділений правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 14.10.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , 

В С Т А Н О В И В:
За змістом зазначеного протоколу водій ОСОБА_1 16.01.2026 близько 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_4 , який йому ж належить, в с.Синевирська Поляна не врахував дорожню обстановку і під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_5 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час складання протоколу та оформлення матеріалу, а також судового розгляду повністю заперечив вину в учиненні зазначеного адміністративного правопорушення і свою позицію пояснив таким.
У зазначений час і місці він керував автомобілем, рухаючись по автодорозі з села Синевирська Поляна в напрямку села Синевир. Дорога була вкрита снігом. Назустріч рухався на великій швидкості вантажний бус марки «Мерседес», який надав йому дорогу в повороті і лівим корпусом свого авто зачепив лівий бік автомобіля «Ауді» при зустрічному роз`їзді, чим пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 негайно зупинився і зателефонував в поліцію на службу «102» та повідомив про місце ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що надав працівникам поліції свої письмові пояснення, такі ж пояснення надав і водій транспортного засобу «Мерседес». Оскільки водії заперечували кожен порушення ПДР України, працівники поліції прийняли рішення скласти протоколи на кожного. ОСОБА_1 також пояснив, що працівники поліції заповнили схему ДТП і надали її підписати учасникам ДТП, однак без складання самої схеми на місці події і не здійснювали заміри на місці ДТП в присутності водіїв, запевнюючи, що протоколи будуть надіслані в суд, який і буде приймати остаточне рішення.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні надав такі пояснення. У зазначених у протоколі часі і місці він керував автомобілем марки Mercedes-Benz (модель вантажний бус) і рухався в напрямку села Синевирська Поляна по засніженій дорозі і під час зустрічного роз`їзду з легковим автомобілем марки «АУДІ», яким керував водій ОСОБА_1 , зачепив фіксатором, встановленим на лівому кузові свого автомобіля ліве бокове дзеркало на автомобілі «АУДІ», пошкодивши таке. ОСОБА_2 вважає, що він грубо не порушував ПДР України і що причиною ДТП є погані погодні умови, а також дії іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що працівники поліції належно не зафіксували обставини. ОСОБА_2 просить узяти до уваги, що працівники поліції також склали на нього протокол, який вже розглянутий суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І. і стосовно нього закрито провадження за малозначимістю і йому оголошено тільки усне зауваження.
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на такі підстави та обґрунтування.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, вантажу, доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.
Пункти 13.3 і 13.4 ПДР України передбачають такі положення щодо дотримання інтервалу :
- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
- якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск. 
З обставин, які зафіксовані відеореєстратором, установленим в автомобілі марки «АУДІ», видно, що зазначений автомобіль рухається за межами населеного пункту по дорозі, яка повністю вкрита снігом з висотними сніговими заметами вздовж дороги, утвореними унаслідок розчищення дороги та випадання снігу і під час під`їзду до повороту, який закритий оглядом від природних дерев (ялинок), назустріч автомобілю «АУДІ» виїжджає транспортний засіб (вантажний «бус») марки Mercedes-Benz і після зустрічного роз`їзду автомобіль марки «АУДІ» негайно зупиняється.
З обставини, які зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, відеозаписи з яких витребувані судом за клопотанням сторін, видно таке: працівники поліції пред`явили претензії кожному з учасників ДТП (водіям автомобілів «АУДІ» і «Мерседес») щодо порушення правил дорожнього руху у вигляді не дотримання інтервалу при зустрічному роз`їзді, заперечення водіями своєї провини та надання ним пояснень своїх версій про причини ДТП; складання протоколів про адміністративне правопорушення і відібрання від кожного водія письмових пояснень та роз`яснення водіям, що складені протоколи будуть надіслані на розгляд до суду.
Згідно з схемою місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень чи заперечень, ДТП сталася 16.01.2026 близько 12 години 05 хвилин на автодорозі Синевир-Синевирська Поляна, що була вкрита снігом при денному освітленні, за відсутності дорожніх знаків і дорожніх огороджень та видимої горизонтальної розмітки. На схемі зазначено ширину дороги (проїзної частини 4,17 метрів); розташування автомобілів вздовж дороги передньою частиною кожного авто в протилежних напрямках щодо їх руху біля краю проїзної частини, що позначений кучугурами снігу по обидва боки. Місце зіткнення позначено посередині дороги неподалік від автомобіля марки «Ауді»; відстань від лівої бокової частини автомобіля «Ауді» до протилежного краю проїзної частини дороги – 2,14 метра; відстань від лівої бокової частини автомобіля марки «Мерседес» до протилежного краю проїзної частини дороги – 2,43 м. 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Посадовою особою, яка склала протокол про адмінправопорушення, з метою притягнення до адміністративної відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху не виконано належно вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., а саме п. 3 розділу ІІ щодо належного складення схеми ДТП. Зокрема, зафіксувавши місце зіткнення автомобілів під час їх зустрічного роз`їзду працівники поліції не зафіксували ширину проїзної частини дороги саме в місці зіткнення в зазначених дорожніх умовах (сніг, бокові кучугури снігу вздовж країв проїзної частини дороги); також на схемі не відображено умовну розділювальну лінію для смуг рух кожного автомобіля в місці зіткнення транспортних засобів; не зазначено ширину автомобілів з урахуванням виступаючих частин, зокрема і бокових дзеркал заднього виду; працівник поліції також не зафіксував параметри автомобілі (ширину кожного) за технічними характеристиками автомобіля. Ці відомості мають суттєве значення для встановлення, хто з водіїв під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожні умови та ширину свого автомобіля з урахуванням виступаючих частин від кузова, щоб забезпечити безпеку руху. 
Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І. від 04.02.2026 (справа № 302/80/26) водій ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і його звільнено від адміністративної відповідальності за це правопорушення унаслідок малозначимості вчиненого, йому оголошено усне зауваження і закрито провадженні в цій справі. Цією ж постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_5 16.01.2026 близько 12 години 05 хвилин на автодорозі Синевир-Синевирська Поляна, не виконав обов`язку, передбаченого пунктом 2.3 ПДР України, і допустив порушення пункту 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «АУДІ» номерний знак НОМЕР_4 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи № 302/79/26 (стосовно ОСОБА_1 ) повідомив, що погоджується з вищезазначеною постановою судді, визнає встановлені в цій постанові обставини і не буде її оскаржувати.
Отже, у справу не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Посадова особа, яка склала протокол, на виконання положень статті 251 ч.2 КУпАП не довела за засадою поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним порушень пункту 13.1 ПДР України. Натомість цей пункт порушив саме водій ОСОБА_2 , що підтверджено матеріалами справи. 
Рішенням ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» надано висновок, що в справі про адміністративне правопорушення доведення вини особи належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами має бути здійснено з виконанням засади поза розумним сумнівом.
Встановлене дає підстави застосувати статтю 247 п.1 КУпАП, тобто закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.280, 283-285, 252, 247 п.1 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане органом ТСЦ 2142 14.10.2022, яке зберігається у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути за належністю володільцю ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.294 КУпАП.
Постанова в повному обсязі складена 10.02.2026 року. 

Суддя: 	В. П. Кривка