ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Чернігів Справа № 640/38384/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Падій В.В.,
за участю секретаря Калюжної В.В.,
представника позивача Драчука С.В.,
представника відповідача Полегешко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкове повідомленні-рішення від 02 серпня 2021 року № 3973/25010700.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 02.08.2021 № 3973/25010700. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399). На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 10.04.2025 прийнято адміністративну справу № 640/38384/21 до провадження.
Ухвалою суду від 04.06.2025 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11:00 год. 16.07.2025.
Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволена заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено проведення судових засідань, в тому числі, що призначено на 23.07.2025 о 14:00 год, у справі № 640/38384/21 в режимі відеоконференції за участю представника позивача; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).Ухвалою суду від 06.08.2025 виконання судового доручення Чернігівського окружного адміністративного суду про допит свідків Монастирищенському районному суду Черкаської області (19101, вул. Соборна, буд. 98, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область Телефон: (04746) 2-50-63, E-mail: inbox@ms.ck.court.gov.ua). При виконанні судового доручення допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ «Агровет Продакшн»; посада: завідувач складу; телефон: 0979228891); громадянку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи: ТОВ «Агровет Продакшн»; посада: завідувач складу; телефон: 0970154737); громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; місце роботи: ТОВ «Агровет Продакшн»; посада: начальник виробництва; телефон: 0962921270); зупинено провадження у справі до надходження від Монастирищенського районного суду Черкаської області доказів про виконання доручення Чернігівського окружного адміністративного суду або неможливість виконання доручення.
Ухвалою суду від 26.09.2025 поновлено провадження у справі на стадії, на якій воно було зупинено; призначено підготовче засідання на 14:00 год. 20.10.2025. 
Ухвалою суду від 20.10.2025 підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2025 о 14:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях.Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю, просив відмовити у задоволенні позову з підстав порушення платником податків правил формування податкового кредиту з податку на додану вартість при господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОЙЛ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТЛ АГРО», Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ГРУПП», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКС 100» та викладеної позиції у відзиві на позов та додаткових поясненнях. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі направлення від 11.06.2021 №1749 та наказу від 11.06.2021 № 999-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ ПРОДАКШН", за результатами якої складено акт від 01.07.2021 №3607/07/41737108 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (код за ЄДРПОУ 41737108)».
Висновками даного акту перевірки встановлено порушення ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 5 271 113 грн ПДВ, в т.ч.: травень 2020р. - 255 414 грн, липень 2020р. - 1 164 332 грн, серпень 2020р. - 458 918 грн, вересень 2020р. - 1 734 341 грн, жовтень 2020р. - 683 065 грн, листопад 2020р. - 577 964 грн, грудень 2020р. - 91 045 грн, січень 2021р. 306 034 грн.
27.07.2021 за результатами розгляду заперечення ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" на акт перевірки від 01.07.2021 № 3607/07/41737108, ГУ ДПС у Чернігівській області листом за № 1535/ж12/25-01-07-02-02-08 висновки вказаного акту перевірки залишено без змін.
02.08.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3973/25010700, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" збільшено розмір грошового зобов`язання за платежем податок з податку на додану вартість на загальну суму 6 588 891, 25 грн, в тому числі 5 271 113, 00 грн за податковими зобов`язаннями та 1 317 778, 25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішенням ДПС від 24.11.2021 №26630/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення №3973/25010700 від 02.08.2021 залишено без змін, скаргу ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" - без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач їх оскаржив до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
У свою чергу у відповідності до статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Згідно статті 4 Закону №996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Таким чином для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-XIV.
В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.
Отже основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
При цьому оцінюючи обґрунтованість заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало невизнання останнім реальності господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОЙЛ» (поставка шрота соєвого тостованого гранульованого, макухи соєвої); з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТЛ АГРО» (поставка шрота соняшникового негранульованого); з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» (поставка шрота соняшникового негранульованого, шрота соєвого, макухи соєвої); з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ГРУПП» (поставка шрота соняшникового, макухи соєвої кормової); з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКС 100» (поставка шрота соняшникового).
Матеріалами справи встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «ОПТОЙЛ», ТОВ «ВТЛ АГРО», ТОВ «АМАТ ХЕРСОН», ТОВ «ПРОТЕКС 100» та ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП», за результатами яких було задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 76 621 158,00 грн. та податкового кредиту на суму 67 229 446,00 грн.
У підтвердження правомірності вказаних вище господарських операцій, позивачем надано до суду копії відповідних договорів та складаних на їх виконання первинних документів.
Зокрема, позивачем надано копію Договору поставки № 18/11/2019 від 18.11.2019, укладеного між ТОВ «ОПТОЙЛ» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець), за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.
На виконання вказаного договору ТОВ «ОПТОЙЛ» було поставлено позивачеві шрот соєвий тостований гранульований, макуху соєву, що підтверджується:
видатковими накладними від 09.02.2020 № 9, від 10.02.2020 № 19, від 13.02.2020 № 21, №22, від 20.05.2020 №74, від 26.05.2020 №76, від 28.05.2020 № 82, від 09.06.2020 № 87, від 12.06.2020 № 89, від 19.06.2020 № 92, від 24.06.2020 № 95, від 30.06.2020 № 101, від 09.07.2020 № 114, від 16.07.2020 № 121, від 22.07.2020 № 122, від 24.07.2020 № 123, від 29.07.2020 № 124, від 30.07.2020 № 125, від 01.08.2020 № 127, від 05.08.2020 № 128, від 11.08.2020 № 131, від 12.08.2020 № 132, від 13.08.2020 № 133, від 14.08.2020 № 138, від 17.08.2020 № 134, від 18.08.2020 № 135, від 19.08.2020 № 136, від 25.08.2020 № 137, від 31.08.2020 № 142;
рахунками на оплату від 09.02.2020 № 19, від 10.02.2020 № 18, від 13.02.2020 № 20, №21, від 20.05.2020 № 75, від 26.05.2020 № 77, від 28.05.2020 № 82, від 09.06.2020 № 86, від 12.06.2020 № 88, від 19.06.2020 № 90, від 24.06.2020 № 93, від 30.06.2020 № 99, від 09.07.2020 № 103, від 16.07.2020 № 108, від 22.07.2020 № 109, від 24.07.2020 № 110, від 30.07.2020 № 111, від 30.07.2020 № 112, від 05.08.2020 № 115, від 11.08.2020 № 117, від 12.08.2020 № 118, від 13.08.2020 № 119, від 17.08.2020 № 120, від 18.08.2020 № 121, від 19.08.2020 № 122, від 25.08.2020 № 123, від 31.08.2020 № 127;
товарно-транспортними накладними від 09.02.2020 № 20, від 10.2.2020 № 19, від 13.02.2020 № 13, №22, від 20.05.2020 № 74, від 26.05.2020 № 76, від 28.05.2020 № 82, від 09.06.2020 № 87, від 12.06.2020 № 89, від 19.06.2020 № 92, від 24.06.2020 № 95, від 30.06.2020 № 101, від 09.07.2020 № 114, від 16.07.2020 № 1607, від 22.07.2020 № 2207, від 24.07.2020 № 2407, від 29.07.2020 № 2907-1, від 30.07.2020 № 3007, від 31.07.2020 № 3107, від 05.08.2020 № 0508/2, від 11.08.2020 № 1108-1, від 12.08.2020 № 1208, від 12.08.2020 № 917539, від 14.08.2020 № 123, від 17.08.2020 № 1708/2, від 17.08.2020 № 17, від 19.08.2020 № 1908, від 25.08.2020 № 2508-1, від 31.08.2020 № 2/1;
податковими накладними від 09.02.2020 № 9, від 10.02.2020 № 4, від 13.02.2020 № 5, №7, від 20.05.2020 № 5, від 26.05.2020 № 6, від 28.05.2020 № 10, від 09.06.2020 № 6, від 12.06.2020 у № 7, від 19.06.2020 № 10, від 24.06.2020 № 14, від 30.06.2020 № 19, 09.07.2020 № 9, від 16.07.2020 № 16, від 22.07.2020 № 18, від 24.07.2020 № 19, від 29.07.2020 № 20, від 30.07.2020 № 21, від 01.08.2020 № 1, від 05.08.2020 № 2, від 11.08.2020 № 4, від 12.08.2020 № 5, від 13.08.2020 № 6, від 14.08.2020 № 7, від 17.08.2020 № 9, від 18.08.2020 № 10, від 19.08.2020 № 11, від 25.08.2020 № 13, від 31.08.2020 № 15.
Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача.
Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соєвого тостованого гранульованого, макухи соєвої.
01.10.2018 між ТОВ «ВТЛ Агро» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки №10/10/2018/3, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.
На виконання вказаного договору ТОВ «ВТЛ Агро» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий негранульований, що підтверджується:
видатковими накладними від 03.07.2020 № ВАТ00123, від 06.07.2020 № ВАТ00125, від 10.07.2020 № ВАТ00128, 10.07.2020 № № ВАТ00127, від 13.07.2020 № ВАТ00131, від 20.07.2020 № ВАТ00133, від 29.07.2020 № ВАТ00136;
рахунками на оплату від 03.07.2020 № ВАТ00123, від 06.07.2020 № ВАТ00125, 10.07.2020 № ВАТ00128, від 10.07.2020 № № ВАТ00127, від 13.07.2020 № ВАТ00131, від 20.07.2020 № ВАТ00133, від 29.07.2020 № ВАТ0013;
товарно-транспортними накладними від 02.07.2020 № ВАТ00123, від 05.07.2020 № ВАТ00125, від 09.07.2020 № ВАТ00128, від 09.07.2020 № № ВАТ00127, від 11.07.2020 року № ВАТ00131, від 17.07.2020 № ВАТ00133, від 28.07.2020 № ВАТ00136;
податковими накладними від 03.07.2020 № 1, від 06.07.2020 № 4, від 10.07.2020 року № 5, від 10.07.2020 № 6, від 13.07.2020 № 9, від 20.07.2020 № 12, від 29.07.2020 № 13.
Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача.
Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соняшникового негранульованого.
29.09.2020 між ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки №10/10/2018/3, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.
На виконання вказаного договору ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий негранульований, шрот соєвий, макуху соєву, що підтверджується:
видатковими накладними від 01.09.2020 № РН-0000074, від 03.09.2020 № РН-0000077, від 08.09.2020 № РН-0000082, № РН-0000083, від 10.09.2020 № № РН-0000085, № РН-0000086, від 11.09.2020 № РН-0000089, № РН-0000087, № РН-0000090, від 14.09.2020 № РН-0000091, № РН-0000092, від 15.09.2020 № РН-0000096, від 18.08.2020 №РН-0000100, №РН-0000098, №РН-0000097, №РН-0000099, від 26.09.2020 № РН - 0000106, від 24.09.2020 № РН- 0000115, від 25.09.2020 № РН-0000112, № РН-0000111, № РН-0000110, від 28.09.2020 № РН-0000113, від 29.09.2020 № РН-0000114, від 30.09.2020 № РН-0000116, № РН-0000124, № РН-0000123, № РН-0000117, від 08.10.2020 № РН-0000125, від 09.10.2020 № РН-0000128, № РН-0000131, від 12.10.2020 № № РН-0000132, від 13.10.2020 № РН-0000129, від 19.10.2020 № РН-0000139, № РН-0000140, № РН-0000141, від 23.10.2020 № РН-0000147, від 21.10.2020 № РН-0000148, від 27.10.2020 № РН-0000151, від 29.10.2020 № РН-0000156, від 30.10.2020 № РН-0000157;
рахунками на оплату від 01.09.2020 № СФ-0000073, від 03.09.2020 № СФ-0000077, від 08.09.2020 № СФ-0000081, № СФ-0000082, від 10.09.2020 року № СФ-0000085, № СФ-0000086, від 11.09.2020 № СФ-0000089, № СФ-0000087, № СФ-0000090, від 14.09.2020 № СФ-000091, № СФ-000092, від 15.09.2020 № СФ-000096, від 18.09.2020 № СФ-0000100, № СФ-000098, № СФ-000097, № СФ-000099, від 23.09.2020 № СФ-0000106, від 24.09.2020 № СФ-0000115, від 25.04.2020 № СФ-0000112, № СФ-0000111, № СФ-0000110, від 28.09.2020 № СФ-0000113, № СФ-0000115, від 30.09.2020 № СФ-0000117, № СФ-0000125, № СФ-0000119, від 08.10.2020 № СФ-0000126, від 09.10.2020 № СФ-0000129, № СФ-0000135, від 12.10.2020 № СФ-0000136, від 13.10.2020 № СФ-0000130, від 19.10.2020 № СФ-0000141, № СФ-0000142, № СФ-0000143, від 23.10.2020 № СФ-0000149, від 21.10.2020 № СФ-0000150, від 27.10.2020 № СФ-0000153, від 29.10.2020 № СФ-0000155, від 30.10.2020 № СФ-0000156;
товарно-транспортними накладними від 01.09.2020 № 000000088, від 02.09.2020 № 000000089, від 07.09.2020 № 000000098, № 000000097, від 09.09.2020 року № 000000104, № 000000102, від 08.09.2020 № 000000103, від 10.09.2020 № 000000106, № 000000105, від 12.09.2020 № 000000109, від 13.09.2020 № 000000110, від 15.09.2020 № 000000111, від 17.09.2020 № 000000117, від 17.09.2020 № 000000115, № 000000116, від 18.09.2020 № 000000118, від 22.09.2020 № 000000121, від 24.09.2020 № 000000124, від 25.09.2020 № 000000129, № 000000132, № 000000128, від 27.09.2020 року № 000000135, № 000000134, від 29.09.2020 № 000000137, від 30.09.2020 № 000000138, № 000000144, № 000000139, від 08.10.2020 № 000000147, від 08.10.2020 № 000000149, № 000000148, від 11.10.2020 № 000000151, від 13.10.2020 № 000000154, від 18.10.2020 № 000000161, № 000000162, від 17.10.2020 № 000000163, від 23.10.2020 № 000000172, від 21.10.2020 № 000000169, від 27.10.2020 № 000000174, від 28.10.2020 № 000000180, від 29.10.2020 № 000000181;
податковими накладними від 01.09.2020 № 1, від 03.09.2020 № 3, від 08.09.2020 року № 9, № 10, від 10.09.2020 № 10, №13, від 11.09.2020 № 16, від 11.09.2020 № 14, № 17, від 14.09.2020 № 19, № 20, від 15.09.2020 № 22, від 18.09.2020 № 27, № 25, № 24, №26, від 22.09.2020 № 30, від 24.09.2020 № 34, від 25.09.2020 № 40, № 39, № 38, від 28.09.2020 року № 41, від 29.09.2020 № 43, від 30.09.2020 № 44, № 48, № 46, № 47, від 08.10.2020 № 1, від 09.10.2020 № 6, № 7, від 12.10.2021 № 10, від 13.10.2020 № 11, від 19.10.2020 № 19, № 20, № 21, від 23.10.2020 № 29, від 21.10.2020 № 28, від 27.10.2020 № 31, від 29.10.2020 № 34, від 30.10.2020 № 35.
Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача.
Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соняшникового негранульованого, шрот соєвий, макуху соєву.
15.10.2020 між ТОВ «ПРОТЕКС 100» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки № 151020, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.
На виконання вказаного договору ТОВ «ПРОТЕКС 100» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий, що підтверджується:
видатковими накладними від 02.11.2020 № 128, від 05.11.2020 № 253, від 10.11.2020 № 264, від 12.11.2020 № 267, від 20.11.2020 № 282, від 25.11.2020 № 286, від 26.11.2020 № 290;
рахунками на оплату від 02.11.2020 № 240, від 04.11.2020 № 247, від 10.11.2020 № 255, від 12.11.2020 № 258, від 19.11.2020 № 274, від 25.11.2020 № 280, від 26.11.2020 № 284;
товарно-транспортними накладними від 02.11.2020 № 021120, від 04.11.2020 № 041120, від 09.11.2020 № 091120, від 11.11.2020 № 111120, від 19.11.2020 № 191120, від 24.11.2020 № 241120, від 24.11.2020 № 241120;
податковими накладними від 02.11.2020 № 263, від 05.11.2020 № 269, від 10.11.2020 № 279, від 12.11.2020 № 282, від 20.11.2020 № 293, від 25.11.2020 № 302, від 26.11.2020 № 304.
Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача.
Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соняшникового негранульованого.
05.10.2018 між ТОВ «ДК-ОІЛ-ГРУПП» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки № 05/10-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.
На виконання вказаного договору ТОВ «ДК-ОІЛ-ГРУПП» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий, макуху соєву кормову, що підтверджується:
видатковими накладними від 15.10.2020 № 232, від 20.10.2020 № 235, від 27.10.2020 № 246, від 30.10.2020 № 252, від 04.11.2020 № 263, від 10.11.2020 № 270;
рахунками на оплату від 15.10.2020 № 232, від 19.10.2020 № 235, від 26.10.2020 року № 242, від 29.10.2020 № 251, від 04.11.2020 № 263, від 10.11.2020 № 271;
товарно-транспортними накладними від 15.10.2020 № Р590, від 20.10.2020 № 593, від 27.10.2020, від 30.10.2020 № 610, від 04.11.2020 №Р620, від 10.11.2020 № 628;
податковими накладними від 15.10.2020 № 20, від 20.10.2020 № 23, від 27.10.2020 № 33, від 30.10.2020 № 40, від 04.11.2020 № 13, від 10.11.2020 № 20.
Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача.
Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару шроту соняшникового, макухи соєвої кормової.
У той же час, податковим органом за результатами правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення всього в сумі 5 271 113, 00 грн ПДВ, в т.ч.: травень 2020 року 255 414, 00 грн, липень 2020 року - 1 164 332, 00 грн, серпень 2020 року - 458 918, 00 грн, вересень 2020 року - 1 734 341,00 грн, жовтень 2020 року - 683 065, 00 грн, листопад 2020 року - 577 964, 00 грн, грудень 2020 року - 91 045, 00 грн, січень 2021 року - 306 034, 00 грн.
Підставою такого висновку стала наявна податкова інформація щодо ТОВ «ОПТОЙЛ», ТОВ «ВТЛ АГРО», ТОВ «АМАТ ХЕРСОН», ТОВ «ПРОТЕКС 100» та ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП», яка не дає можливість простежити документально оформлений рух товарів по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального отримання товару наступним в ланцюгу суб`єктам господарювання, тобто позивачу, і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів, а також технічну неможливість контрагентів платника здійснити спірні поставки товарно-матеріальних цінностей з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду складських приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).
На виконання ухвали суду Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 про витребування доказів ТОВ «Оптойл» надало наступні документи: 
- договір оренди приміщень від 27.09.2019 №272, копії актів здачі-прийняття робіт № Р-0000732 від 29.02.2020, № Р-0001126 від 31.03.2020, № Р-0001523 від 30.04.2020, № Р-0002231 від 30.06.2020, № Р-0002760 від 31.07.2020, № Р-0002930 від 23.08.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату орендних та комунальних платежів; 
-договір суборенди нерухомого майна №08/10-ГХ22 від 20.09.2022 та платіжні доручення, що підтверджують оплату орендних та комунальних платежів на поточний період;
- штатний розпис ТОВ «Оптойл» станом на 03.08.2020;
- фінансова звітність малого підприємства станом на 31.12.2020, станом на 30.09.2024, об`єднана податкова звітність із додатками за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, за липень 2020 року, за серпень 2020 року;
- договір поставки № 0907-20 від 09 липня 2020 року на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Мостгрей»: видаткова накладна №14 від 09.07.2020, товарно-транспортна накладна №114 від 09.07.2020, видаткова накладна №33 від 16.07.2020, товарно-транспортна накладна №1607 від 16.07.2020, видаткова накладна №39 від 22.07.2020, товарно-транспортна накладна №2207 від 22.07.2020, видаткова накладна №42 від 24.07.2020, товарно-транспортна накладна №2407 від 24.07.2020, видаткова накладна №47 від 29.07.2020, товарно-транспортна накладна №2907-1 від 29.07.2020, видаткова накладна №49 від 30.07.2020, товарно-транспортна накладна №3007 від 30.07.2020, видаткова накладна №50 від 31.07.2020, товарно-транспортна накладна №3107 від 31.07.2020, видаткова накладна №6 від 05.08.2020, товарно-транспортна накладна №0508/2 від 05.08.2020, видаткова накладна №15 від 11.08.2020, товарно-транспортна накладна №1108-1 від 11.08.2020, видаткова накладна №33 від 17.08.2020, товарно-транспортна накладна №1708/2 від 17.08.2020, видаткова накладна №40 від 19.08.2020, товарно-транспортна накладна №1908 від 19.08.2020, видаткова накладна №53 від 25.08.2020, товарно-транспортна накладна №2508-1 від 25.08.2020; платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву у період з 01.07.2020 по 01.09.2020. Частково підтвердити оплату не має можливості, оскільки платежі були проведені через AT «Альпарі Банк», який на даний час ліквідовано. Постачання товару відбувалось на умовах DAP (Продавець доставляє товар за свій рахунок в місце призначення);
-договір поставки № 0702-20 від 07.02.2020 на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Вал-Соя: видаткова накладна №2 від 10.02.2020, товарно-транспортна накладна №1002 від 10.02.2020, видаткова накладна №3 від 13.02.2020, товарно-транспортна накладна №22 від 13.02.2020, п платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву за поставками. Постачання товару відбувалось на умовах DAP (Продавець доставляє товар за свій рахунок в місце призначення);
- договір № 12-12/2019-2 від 12.12.2019 на купівлю шроту соєвого у ТОВ «Фалькон-Агт: видаткова накладна №96 від 09.02.2020, товарно-транспортна накладна №1002-3 від 10.02.2020, видаткова накладна №125 від 13.02.2020, товарно-транспортна накладна №1302-3 від 13.02.2020, платіжне доручення, що підтверджує оплату за шрот соєвий.
- договір про надання послуг з перевезення №0702/20 від 07.02.2020, акт № ГВ-029 здачі- прийняття робіт (наданих послуг) від 14.02.2020, транспортна заявка від 07.02.2020, платіжне доручення, що підтверджує оплату послуг перевезення шроту соєвого;
- договір постачання №27/08 від 28.08.2020 на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Грінмік; зі специфікацією до нього): видаткова накладна №2 від 31.08.2020, товарно-транспортна накладна №2/1 від 31.08.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву. Постачання товару відбувалось на умовах DDP (Продавець доставляє товар за свій рахунок в місце призначення);
- договір постачання №0904-20 від 09.04.2020 на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Векг::- МК» (із Специфікаціями): видаткова накладна №34 від 30.06.2020, товарно-транспортна накладна №101 від 30.06.2020, видаткова накладна №29 від 24.06.2020, товарно-транспортна накладна №95 від 24.06.2020, видаткова накладна №26 від 19.06.2020, товарно-транспортна накладна №92 від 19.06.2020, видаткова накладна №20 від 12.06.2020, товарно-транспортна накладна №89 від 12.06.2020, видаткова накладна №15 від 09.06.2020, товарно-транспортна накладна №87 від 09.06.2020, видаткова накладна №39 від 26.05.2020, товарно-транспортна накладна №76 від 26.05.2020, видаткова накладна №30 від 20.05.2020, товарно-транспортна накладна №74 від 20.05.2020, видаткова накладна №15 від 14.04.2020, товарно-транспортна накладна №59 від 14.05.2020, видаткова накладна №10 від 10.04.2020, товарно-транспортна накладна №58 від 10.04.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву. Частково підтвердити оплату не має можливості, оскільки платежі були проведені через AT «Альпарі Банк», який на даний ліквідовано. Постачання товару відбувалось на умовах DAP (Продавець доставляє товар за свій paxyнок в місце призначення);
- договір постачання №2703/2020 від 27.03.2020 на купівлю макухи соєвої та олії соєвої у ПП «Укрпродсоя»: видаткова накладна №38 від 28.05.2020, товарно-транспортна накладна №82 від 28.05.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву, договір перевезення вантажів №05-2020 від 25.05.2020, акт № 49 виконання робіт та наданих послуг від 29.05.2020, платіжне доручення, що підтверджує оплату послуг перевезення макухи соєвої, видаткова накладна №56 від 12.08.2020, товарно-транспортна накладна №1208 від 12.08.2020. Постачання олії соєвої відбувалось на умовах EXW (Продавець зобов`язується поставити Товар Покупцю - зі складу Продавця з завантаженням в транспортний засіб Покупця), підтвердити оплату не має можливості, оскільки платежі були проведені через АТ «Альпарі Банк», який на даний час ліквідовано.
Інші контрагенти позивача жодної інформації суду не надали. 
Судом також встановлено, що ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» створене з 14.11.2017 та є виробничим підприємством, де працює щорічно близько 250-300 чоловік працівників, володіє необхідною матеріально-технічною базою і дозвільною документацією, зокрема, для виробництва преміксів, кормових добавок позивач у 2018 році пройшов перевірку на наявність матеріальної бази та отримав експлуатаційний дозвіл №23- 12-02-PF від 02.09.2018 на виробництво готових кормів для тварин, комбікорму та преміксів (т.5 а.с.77, 125-131).
Виробництво сільськогосподарської продукції позивачем підтверджується звітами виробництва за спірний період, наявних у матеріалах справи (т.6 -т.9).
Судом встановлено, що позивач користується складами за місцем виробничої діяльності, куди здійснювалася у тому числі і доставка товару (сировини) від контрагентів та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; вул. Промислова, буд. № 40/1, с. Коржі, Бориспільський р-н., Київська обл.
Дані склади позивач орендував, станом на 2020 рік, у ТОВ «Агровет атлантик Груп» (Код ЄДРПОУ 40999392) згідно договору оренди №1ААГ від 02.01.2019 та у ТОВ «Корм» (код ЄДРПОУ 32445631) згідно договору оренди будівлі та обладнання №1 та №2 від 28.02.2019 (т.5 а.с.70- 124).
Судом допитані в якості свідків: ОСОБА_1 , який повідомив, що у 2020 році працював завідувачем складу ТОВ «Агровет Продакшн» в с. Половинчик, Уманський р-н., Черкаська область і безпосередньо брав участь у прийманні сировини на складі ТОВ «Агровет Продакшн» від постачальників ТОВ «ОПТОЙЛ» (приймав макуху соєву, шрот соєвий кормовий тостований гранульований), ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» (приймав шрот соняшниковий, шрот соєвий), ТОВ «ПРОТЕКС 100» (приймав шрот соняшниковий) та ОСОБА_3 , який підтвердив, що у 2020 році працював начальником виробництва ТОВ «Агровет Продакшн» і безпосередньо брав участь у прийманні сировини на виробництво в переробку (с. Половинчик, Уманський р-н., Черкаська область) від постачальників ТОВ «ОПТОЙЛ» (приймав сою).
Матеріали справи містять наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх посадові інструкції (т.5 а.с.134, 137).
Матеріали справи також містять копії протоколів зважування вхідної сировини, які містять інформацію про державний реєстраційній номер автомобіля та причепа, марку автомобіля, інформацію про водія, дату та час першого зважування, масу першого зважування, масу другого зважування, масу брутто, масу тари та фотографії з камер відеоспостереження під час зважування (т.6 а.111-171).
Також на підтвердження реальності господарських операцій позивач надав суду договір №30/2 на створення – передачу науково-технічної продукції від 30 січня 2020 та копії експертних висновків мікотоксилогічних та мікологічних досліджень сировини за 2020 рік, отриманої від спірних постачальників, щодо яких відповідач заперечує реальність поставок (т. 5 а.с. 168-179).
Якість отриманої сировини, у відповідності з договорами, підтверджується сертифікатами якості виробників, що містяться в матеріалах справи.
Оплата товару здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних документів , наявних в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що ТОВ "ДК-ОІЛ ГРУПП" (код 41519918) товар за номенклатурою «Макуха соєва, Соєва олія» за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 166259,86 грн за листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 291363,66 грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано».
ТОВ "АМАТ ХЕРСОН" (код ЄДРПОУ 35330301) товар за номенклатурою «Макуха соєва, Соєва оболонка, Шрот соняшниковий, Шрот соєвий» за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 1397870, 51грн, за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 731807,33 грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». Одночасно, податкові накладні із однойменною номенклатурою товарів за січень – березень 2021 року мають статус «зареєстровано за рiшенням Комiсiї, реєстрацiя за Рiшенням суду».
ТОВ "ВТЛ АГРО" (код 42438589) товар за номенклатурою «Шрот соняшниковий, Шрот соняшниковий негранульований» за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 211915, 83грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». Одночасно, податкові накладні із однойменною номенклатурою товарів за червень 2021 року мають статус «вiдмовлено за рiшенням Комiсiї. "Скаргу не задоволено".
ТОВ "ОПТОЙЛ" (код 42977784) товар за номенклатурою «Макуха соєва, Шрот соєвий кормовий тостований гранульований» ПДВ за лютий 2020 року у сумі 306034,4 грн, за травень 2020 року у сумі 306034,4 грн., за червень 2020 року на загальну суму ПДВ 473243,8грн за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 479172,33грн. Згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано».
ТОВ "ПРОТЕКС 100" (код 42177423) товар за номенклатурою «Шрот соняшниковий» за листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 291363,66 грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано».
Суд зауважує, що у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені його контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживаннях цих осіб. Проте, відповідачем під час здійснення перевірки таких фактів не встановлено.
Також вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними ним договорами.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 по справі №814/1792/17, від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 10.11.2020 у справі № 440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 01.02.2023 у справі №300/1753/21.
Також суд зауважує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Суд зауважує, що відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними та позивачем.
Саме собою невиконання контрагентом своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Крім того, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 12.10.2022 у справі №520/2388/2020.
До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. 
При цьому суд наголошує, що доказів щодо проведення будь-якої перевірки ТОВ «ОПТОЙЛ», ТОВ «ВТЛ АГРО», ТОВ «АМАТ ХЕРСОН», ТОВ «ПРОТЕКС 100» та ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП», (зустрічної звірки, виїзної перевірки, тощо), які б підтверджували належним чином доводи суб`єкта владних повноважень, контролюючим органом не надано та матеріали справи не містять.
Також суд зауважує, що сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 20.02.2018 по справі №826/6280/13-а.
Суд зауважує, що відповідачем не надано суду жодних судових рішень, які б встановили вину посадових осіб контрагентів, чи фіктивність контрагентів позивача.
Суд також зазначає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.
Відповідно до принципу офіційності контролюючий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення. У той час, як на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документами, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.
Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Таким чином виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку, шо подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання правочину, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності, а контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вищенаведеними первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Відтак суд констатує що зроблені відповідачем, в межах перевірки висновки, є безпідставними, протиправними та суперечать законодавству з питань оподаткування, що в свою чергу являється підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх висновків, викладених в акті перевірки і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним і підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення від 02 серпня 2021 року № 3973/25010700.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агровет Продакшн'' судовий збір у сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" вул. Шевченка, 82, офіс 9,с-ще Варва,Прилуцький р-н, Чернігівська обл.,17600 код ЄДРПОУ 41737108. 
Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124. 

Суддя В.В. Падій