133/4573/25
3/133/397/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 26.11.2025 о 13 год. 11 хв. в селі Самгородок Хмільницького району Вінницької області по вулиці Миру, 77/2, керував автомобілем «КАМАЗ 65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину вулиці, не очистив колеса транспортного засобу від бруду, допустив виніс бруду на проїзну частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив ст.18 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.3.ґ ПДР – забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася, вину визала.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у скоєному ним адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524201 від 26.11.2025 року, згідно змісту якого викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2025;
- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2025;
- поясненнями  ОСОБА_1 від 26.11.2025;
- фотознімками ділянки вулично-шляхової мережі, на яких зображений рівень її забруднення;
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП. 
Рапорт працівника поліції від 26.11.2025 року являється службовим документом, а тому не має доказового значення по даній справі, згідно положень ст. 251 КУпАП.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.
Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КпАП України.
Таким чином  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме, забруднив дорожнє покриття та порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  ОСОБА_1  своїми діями допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1   у порушенні вимог п.п.2.3.ґ ПДР – забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА