Справа № 204/4865/25
Провадження № 2/204/2829/25 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст) 
8 грудня 2025рокуЧечелівський районний суд міста Дніпро в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце розташування за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), в інтересах якого діє представник Дашко Володимир Миколайович (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)до  ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою :  АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Дашко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 27.03.2012. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач під час укладення договору шляхом підписання відповідної заяви ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку із встановленим кредитним лімітом, котрий у подальшому було збільшено. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 12.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 89 339,44 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 72 061,67 грн. та заборгованості за простроченими відсотками – 17 277,77 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 13).
Представник позивачау судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Представник, який діє в інтересах відповідача адвокат Тібеж К.І. просила суд відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву. В обґрунтуваннях яких зазначено, що строки кредитуванняв анкеті заяві сторонами були визначені по 12 місяців з користування певною картою тому, вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами не може поширюватися за період часу, який наступив пізніше закінчення строку кредитування по кожній анкеті-заяві, а саме після 14.05.2021.Таким чином, на підставах, викладених у відзиві на позовну заявупредставник відповідача наполягає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Представник позивача 06.08.2025 надав суду заперечення на відзив на позовну заяву в обґрунтуваннях яких вказав, що у пунктах Умов надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач підписуючи договір, визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту в порядку і строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно з заявою та умовами та тарифами. Повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві.Згідно Умов, за користування кредитом в період з дати укладення договору додати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати платить відсотки в розмірі, зазначеному в заяві. При не погашенні кредиту в строки, встановлені у заяві та умовах, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.Отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернені, тим самим, враховуючи що кредитний договір не є розірваним або припиненим згідно правових підстав визначених ст. ст. 599, 651, 654 ЦК України, тому відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитнимикоштами. Тому вважає, що обставини, на які відповідач посилається в своєму відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно заяви №б/н від 27.03.2012, відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом в анкеті-заяві.
Із матеріалів справи вбачається, 06.04.2012 відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування таобслуговування картрахунку та випискою по рахунку. 
Дляотримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала згідно Довідки про видані картки кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 02/16, тип -Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливостікористування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № НОМЕР_2 , строк дії - 01/18, тип -Універсальна;кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 09/21, тип -Універсальна; кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 06/23, тип-Універсальна;кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 10/23, тип -Універсальна;кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 07/24, тип -Універсальна;кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії - 10/24, тип -Універсальна;
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 %річних.
Із наданих документів вбачається, що у процесі користування рахунком 04.11.2021 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № 4149629352241434, строк дії - 12/25, тип - Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".
Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитуваннязокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 04.11.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 17277,77 грн.
Крім того, 11.07.2023 відповідачотримала додаткову кредитну картку № НОМЕР_8 , строк дії - 09/27, тип - Універсальна GOLD.
Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усіістотні умови договору.
Згідно розрахункузаборгованості задоговором №б/нвід 27.03.2012станомна 12.03.2025 у відповідача утворилася заборгованістьу розмірі89 339,44 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 72 061,67 грн. та заборгованості за простроченими відсотками – 17 277,77 грн. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30 вересня 2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Згідно пункту 3 угоди про використання простого електронного підпису: сторони визнали простим електронним підписом такі способи підписів Клієнта: ОТР- пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додаткових або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір.
Сторони визнають правочин у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.
Таким чином, суд вважає, що підписавши 27.03.2012 власноруч заяву та 04.11.2021 заяву до приєднання до умов та правил за допомогою електронного підпису, а саме стилусом на планшеті у відділенні Банку, відповідач погодилася із запропонованими їй умовами кредитування, оскільки в даному випадку, всі умови та правила містяться в одному документі а не є окремим додатком до договору.
Згідно п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послугсторони узгодили, що здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговуваннярахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов?язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.9. цьогоДоговору. 
Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомленняКлієнта.
Таким чином підписана сторонами у справі анкета заява від 27.03.2012та заява про приєднання умов04.11.2021, в якій вони погодили істотні умови, у тому числі й розмір процентів за користування кредитом та збільшення відсоткової ставки у разі прострочення сплати кредитної заборгованості, є договором у розумінні цивільного законодавства.
Упунктах Умов надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач підписуючи договір, визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту в порядку і строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно з заявою та умовами та тарифами. Повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві.
Згідно Умов, за користування кредитом в період з дати укладення договору додати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати платить відсотки в розмірі, зазначеному в заяві. При не погашенні кредиту в строки, встановлені у заяві та умовах, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.
Однак, отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернені, тим самим, враховуючи що кредитний договір не є розірваним або припиненим згідно правових підстав визначених ст. ст. 599, 651, 654 ЦК України, тому відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитнимикоштами.
Тому твердження представника відповідача, з приводу порушення установленого строку нарахованих відсотків спростовується матеріалами справи.
З наданої позивачем виписки по особовому рахунку за період з 14.04.2012 по 01.02.2025 вбачається, що відповідач користуваласягрошовими коштами позивача, отримувала кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів. Також в розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. 
З огляду на вищевикладене, відповідач в повному обсязі не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за основним зобов`язанням та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростований. 
Отже, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не доведено відсутності заборгованості та виконання належним чином умов договору. 
Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 89 339,44 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 72 061,67 грн. та заборгованості за простроченими відсотками – 17 277,77 грн.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва – АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.03.2012 у розмірі 89 339 (вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 44 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 72 061,67 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом - 17 277,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва – АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач –Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, (адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);
Представник позивача – Дашко Володимир Миколайович (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя:        С.В.Чудопалова