Справа № 149/4147/25
Провадження №3/149/97/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, працюючої завідувачем Хмільницького відділення Хмільницької районної державної лікарні ветеринарної медицини, розлученої, на утримані якої перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 120774 від 15 грудня 2025 року, 15 грудня 2025 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме забороняла колишньому чоловіку бачитись із їх спільною дитиною, чим завдала фізичного болю та душевних страждань колишньому чоловіку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що її колишній чоловік її переслідує та чинить на неї психологічний тиск, в результаті чого вона боїться виходити з дому. 15 грудня 2025 року вона вийшла в магазин та побачила ОСОБА_2 який до неї підійшов та розпочав розмову, оскільки вона переймалась за власну безпеку, то зателефонувала до поліції. Вказала, що сину із ОСОБА_3 спілкуватись не забороняла, але їх син, якому на даний момент 16 років, сам боїться батька та уникає з ним спілкування. Така поведінка сина викликана постійними конфліктами, які влаштовував ОСОБА_2  на його очах.
Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення працівниками поліції, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 забороняє йому бачитись із сином, письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких його колишня дружина ОСОБА_1 не надала інформації щодо їх спільної дитини, письмові пояснення ОСОБА_1 щодо переслідування з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , рапорт від 15 грудня 2025 року щодо переслідування ОСОБА_1 її колишнім чоловіком, форму оцінки ризиків щодо  ОСОБА_2 , терміновий заборонний припис щодо ОСОБА_1 , згідно якого вона забороняла ОСОБА_2 бачитись з сином та ображала його нецензурною лайкою, електронний рапорт щодо виклику ОСОБА_1 працівників поліції.
Зазначені вище документи є суперечливими за змістом, зокрема в частині об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 діяння. Так, протокол та заява ОСОБА_2 містять посилання на те, ОСОБА_1 , забороняла ОСОБА_2 бачитись із сином, при чому згідно протоколу, це завдало потерпілому, серед іншого фізичного болю. Тоді як як пояснення ОСОБА_2 стосуються того, що колишня дружина не надала йому інформацію щодо дитини, а терміновий заборонний припис - щодо ображання потерпілого нецензурною лайкою.
Пояснення ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків, рапорт та електронний рапорт стосуються діянь ОСОБА_2 та доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства не містять, натомість свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , переживаючи за власну безпеку, викликала працівників поліції через поведінку її чоловіка.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння не надано.
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173-2, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: