УХВАЛА

11 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №160/4583/25
адміністративне провадження № К/990/41877/25  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №160/4583/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
-№0523930708 від 14.08.2024 форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію 1020,00грн. на підставі п.п.  54.3.3 п. 54.3 ст. 54  і ст.  121 Податкового кодексу України, за ненадання платником податків контролюючим органам всіх документів, що стосуються об`єкта перевірки;
-№0523910708 від 14.08.2024 форми «С», яким застосовано штрафні санкції у розмірі 58070,55грн на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 7 ст.  17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми.

Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 30.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/4583/25 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 08.10.2025 звернулася з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2025 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 10.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R 068021568442.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачкою на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №160/4583/25.

ОСОБА_1 зазначає, що адреса ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в апеляційній скарзі, була адресою реєстрації та фактичного проживання на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції. Однак, на початку липня 2025 року, фактичне місце проживання ОСОБА_1 змінилось ( АДРЕСА_2 ), про що попереджати суд позивачка вважала не потрібним, оскільки нею був зазначений особистий номер телефону, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, як зазначає позивачка, у неї відсутня електронна пошта, в системі «Електронний суд» вона не зареєстрована.

Позивачкою зазначені аналогічні за змістом підстави пропуску строку касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №160/4583/25, що і при зверненні з касаційної скаргою. 

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, позивачкою не наведено.

Надаючи оцінку наведеним ОСОБА_1 доводам щодо поважності підстав пропуску строку, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. 

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з тим, доказів неотримання, чи отримання із запізненням копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 (як то поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на його адресу або роздруківка електронного листа про направлення судового рішення через електронну пошту), які би підтверджували обґрунтованість підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.10.2025, позивачкою не наведено.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачкою у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №160/4583/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №160/4583/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.Я.Олендер   Л.І. Бившева