Справа № 944/6255/25
Провадження №3/944/112/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 499768 від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2025 року о 22 год 25 хв, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул.Левада, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 5008» державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не наддав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч, чим примусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.16.6 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Федор Ю.Б. скерував на адресу суду клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу правопорушення, в обгрунтування клопотання зазначив таке.
Вважає, що правил ПДР України ОСОБА_1 не порушував та своєї вини у вчиненому порушенні п.16.6 ПДР - Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, не визнає, з наступних причин. Виїхавши Т3 марки Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_2 , під час зеленого світла світлофора на перехрестя, переконавшись в тому, що на лівій зустрічній не рухається жодний транспортний засіб, здійснив поворот на ліво. Під час здійснення маневру, ніхто на зустріч не рухався. Після завершення маневру проїхав Т3 (скутер), який безперешкодно поїхав прямо по зустрічній полосі в заданому напрямку. Після чого, рухаючись по вул. Ів. Хрестителя його наздогнали працівники поліції, зупинили та склали протокол про порушення правил дорожного руху за ст. 122 ч. 5 КУпАП. Працівники поліції не надали жодних доказів про порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 5 КУПАП, а саме руху гр. ОСОБА_1 . Також відсутнє пояснення водія який рухався по зустрічній смузі, якого нібито не пропустив гр. ОСОБА_1 .
Оцінивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Суд вважає що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.
До матеріалів справи працівниками поліції додано диск з відеозаписом правопорушення, однак під час дослідження відеозапису не було встановлено порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ТЗ, який рухався назустріч, якому діями ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.16.6 ПДР та ця обставина в ході розгляду справи не підтверджена.
А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник