Справа № 686/33097/25
Провадження № 2/686/1339/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., 
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – Романішина О.О.,
справа № 686/33097/25,
учасники справи:
- позивач – ОСОБА_1 ,
- відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи
В листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 178000,00 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. 
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про виготовлення ангарних воріт вартістю 248352,12 грн. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив, ОСОБА_2 отримав 124000,00 грн. в якості авансу та 54000,00 грн. після узгодження параметрів воріт. Відповідач замовлених робіт не виконав, сплачених коштів не повернув, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, пояснивши, що після закінчення строку, за який відповідач обіцяв зробити ворота, той ще три-чотири тижні обіцяв, посилаючись на святковий період, трохи пізніше передати ворота, які, як він стверджував, вже були готові. Потім зв`язок з ним припинився. Позивач звернувся до поліції і з`ясував, що відповідач був мобілізований, а згодом дізнався, що його мобільний телефон був втрачений (знайшовся в іншої людини). Він зазнав моральної шкоди, оскільки гроші за невиконану роботу йому не повернуто, він був змушений витрачати додаткові кошти на замовлення інших воріт в іншої фірми, шукати відповідача, звертатися до адвоката та до суду. Про те, що відповідач мобілізований до в/ч НОМЕР_1 , йому стало відомо з неофіційних джерел, тому на подальшому пошуку відповідача не наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір, на виконання котрого були передані кошти, дійсно було укладено між сторонами, однак позивач просить стягнути безпідставно отримані кошти, оскільки роботу за сплачені кошти не виконано.
Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17.12.2025.
21.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що відповідач прийняв від позивача 124000 грн. завдатку на виготовлення воріт та підготовчі зварювальні роботи в строк один місяць із залишком 124800 грн. (арк. спр. 9). Наведена позивачем обставина сплати ще 54000 грн. достатніми доказами не підтверджена, оскільки комерційна пропозиція від 29.07.2025 (арк. пр. 8), якою позивач підтверджує зазначену обставину, дійсно містить розбивку вартості замовлення по сумах, та не містить зазначення того, котрі з цих сум фактично сплачені, ким і кому, крім того, підпис зазначеного документа не розшифровано (немає прізвища та імені).
Позивач стверджує, що попри сплив обумовленого сторонами строку він не отримав ані замовлених воріт, ані повернення сплачених коштів, його зв`язок з відповідачем припинився.
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Однак відповідач набув майно (кошти) позивача не безпідставно, а на підставі їхньої домовленості про виготовлення відповідачем для позивача воріт на проведення відповідних зварювальних робіт. 
Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Таким чином, між сторонами виникли відносини з приводу виконання договору підряду. 
Відповідно до частин 1 – 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Таким чином, позивач вправі вимагати застосування наслідків невиконання/неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а не стягнення безпідставно набутих коштів. Разом з тим, позивач просить стягнення не загалом коштів як завданих збитків, а саме безпідставно набутих коштів. Суд також бере до уваги, що серед таких наслідків право на відшкодування моральної шкоди відсутнє.
За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 – 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 837, 849, 1167, 1212 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Хмельницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 23.01.2026.
Суддя: