Дата документу 27.01.2026 
Справа № 334/8947/25
Провадження № 3/334/43/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0042/2025пр від 17 жовтня 2025 року відносно провідного інженера служби закупівель та постачання комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_1 . 
Згідно вказаного протоколу при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.05.2025, яке є підзвітним і підконтрольним Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та розташоване за адресою: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-А, виявлено: 
порушення законодавства про закупівлі, а саме укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
В ході ревізії, перевірено процедуру закупівель за предметом «Поточний ремонт диспетчерської системи зв`язку ліфтів в житлових будинках, підключених до диспетчерських пультів, розташованих по вул. Запорізька 2, пул. Шкільна 48, вул. Професора Толока 34, вул. Звенигородська 10 у м. Запоріжжя», код 50710000-5 за ДК 021:2015 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель», очікуваною вартістю 10770000,00 гри, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за ID UA-2024-09-20-005346-a.
За результатами проведеної процедури закупівлі між КП «Запоріжремсервіс» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» укладено договір від 07.10.2024 № 5071-55ВТ-Т (далі - Договір № 5071-55ВТ-Т) на надання послуг з «Поточного ремонту диспетчерської системи зв`язку ліфтів в житлових будинках, підключених до диспетчерських пультів, розташованих по вул. Запорізька 2; вул. Шкільна 48; вул. Професора Толока 34; вул. Звенигородська 10 у м. Запоріжжя» на загальну суму 10 770 000,00 гри (з ПДВ).
Договір укладено з порушенням частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі - Закон №922) та пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 (далі Постанова № 1178). Умови договору відрізняються від проекту договору (Додаток 3 до тендерної документації Замовника) опублікованого за ID UA-2024-09-20-005346-а. Так, пунктом 3 «Строки надання послуг» проекту договору зазначено що «Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 15 днів, з дня підписання договору. ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» у складі тендерної пропозиції надано Довідку від 26.09.2024 № 9, згідно якої ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» проінформувало Замовника та підтвердило ознайомлення з проєктом договору про закупівлю (Додатку 3 до тендерної документації) та гарантувало виконання своїх зобов`язань, у разі підписання з ним договору на основі зазначеного проєкту Договору про закупівлю.
Проте, в укладеному Договорі № 5071-55ВТ-Т в пункті 3 «Строки надання послуг» зазначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2024. Однак, враховуючи дату укладання договору (07.10.2024), роботи повинні бути виконані до 22.10.2024.
Таким чином. Договір № 5071-55ВТ-Т укладений з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону №922 та пункту 18 Постанови №1178.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону №922 за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідальність за встановлене порушення щодо укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі покладається на уповноважену особу, провідного інженера служби закупівель та постачання комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , яка призначена згідно наказу директора Підприємства від 18.12.2023 № 270-1 «Про визначення уповноважених осіб та затвердження Положення про уповноважену особу».
Таким чином, в діях уповноваженої особи, провідного інженера служби закупівель та постачання комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевказане порушення вчинено ОСОБА_1 7 жовтня 2024 року в комунальному підприємстві «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, за адресою м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-А, при підписанні договору від 07.10.2024 № 5071-55ВТ-Т.
Зазначене порушення виявлено 17.10.2025 та відображено в акті ревізії від 19.09.2025 №040806-20/20, який підписано посадовими особами КП «Запоріжремсервіс» із запереченнями, висновки на які надано Управлінням 17.10.2025, що є порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України №922 та пункту 18 Постанови №1178.
ОСОБА_1 підписуючи протокол зазначила про свою категоричну не згоду, в зв`язку з відсутністю доказів вини.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її захисник – адвокат Виноградова-Ковтун К.Г. заявила суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з підстав вказаних у письмових поясненнях (запереченнях). Зокрема, за результатами проведення процедури закупівлі замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» укладено договір на надання послуг поточного ремонту №5071-55ВТ-Т від 07.10.2024р., в якому сторони визначили істотні умови договору.
Правильною інформацією про строк надання послуг є 31.12.2024 року та замовником було уточнено терміни надання послуг на стадії погодження договору між виконавцем/підрядником та замовником. 
Крім того, КП «Запоріжремсервіс» на вимогу ревізора надало всі протокольні рішення уповноваженої особи щодо закупівлі за № UA-2024-09-20-005346-a. З наданих документів, є протокольне рішення №55-3ВТзО/Т від 02.10.2024р. про допущену технічну помилку в тендерній документації.
Механізму виправлення технічних (механічних) помилок, допущених замовником під час здійснення процедури закупівель, Порядок, Закон №922 та особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 - не містить. 
Також, у разі виявлення технічної/механічної помилки, має право підготувати протокол про виправлення помилки, але обов`язку оприлюднювати такий протокол в електронній системі закупівель законодавство у сфері публічних закупівель не передбачено.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання адвоката Виноградової-Ковтун К.Г про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписом ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини Бендерський проти України від 15.11.2007 зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені.
Так, однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України.
Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ Енгель та інші проти Нідерландів були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: критерій національного права, який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; критерій кола адресатів, відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; критерій мети та тяжкості наслідків, за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. 
За змістом ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналіз диспозиції та санкції ч. 3 ст. 164-14 КпАП України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.
Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КпАП України, потребує чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах, із урахуванням при цьому вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України має бути також зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Об`єктом правопорушення, передбаченого цим законом, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, за державні кошти та основним нормативно-правовим актом, який регулює такі відносини є Закон України «Про публічні закупівлі».
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, полягає у порушенні законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, оцінки пропозицій конкурентних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурентних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і формі необережності.
З аналізу вказаних статей 2, 9, 11 КпАП України підставою для визнання особи винною в адміністративному правопорушенні є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній вказане діяння не є правопорушенням.
Зазначених вимог закону у ході складання протоколу № 08/0042/2025пр від 17 жовтня 2025 року у справі стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки судді щодо оцінки доказів мають бути викладені у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2025 року №08/0042/2025пр неможливо зробити висновок про об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .. 
Між тим, спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах Лучанінова проти України, Малофєєва проти Росії, суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
17 жовтня 2025 року провідним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Гойло Наталією Миколаївною було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/0042/2025пр стосовно провідного інженера служби закупівель та постачання комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Відповідно до п.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2025 року ревізійною групою на підставі направлення, виданого начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на проведення ревізії від 20.06.2025 №230, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжремсервіс» за період з 01.01.2023 по 31.05.2025 років. 
За наслідками ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності КП «Запоріжремсервіс» за період 01.01.2023 по 31.05.2025 років від 19.09.2025 №040806-20/20 (надалі – Акт). 
При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме укладання учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 07.10.2024 року при підписанні договору від 07.10.2024 №5071-55ВТ-Т, а виявлено 17.10.2025 року і відображено в акті ревізії від 19.09.2025 №040806-20/20.
Щодо строків складення протоколу суд зазначає наступне: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення виявлено 17 жовтня 2025 року, однак суд з таким твердженням не погоджується, оскільки правопорушення було виявлено 19 вересня 2025 року відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2025 року. 
Отже, відрахування часу на складення протоколу про вчинення адміністративної справи розпочалося 19.09.2025 (фактичне встановлення правопорушення), а не 17.10.2025 року (дата складання протоколу).
Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП з дня виявлення правопорушення відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2025 року минув майже місяць, а відтак, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.
Згідно з матеріалами справи, за результатами проведення процедури закупівлі замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЕМСТВО «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» укладено договір на надання послуг поточного ремонту №5071-55ВТ-Т від 07.10.2024р., в якому сторони визначили істотні умови договору. 
В оголошенні про проведення процедури закупівлі за № UA-2024-09-20- 005346-a, зазначається строк надання послуг до 31.12.2024р., в тендерній документації також зазначено строк надання послуг до 31.12.2024 року. 
Відповідно до абзацу 2 частини 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі – Порядок), у разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. 
Враховуючи викладене, правильною інформацією про строк надання послуг є 31.12.2024 року та замовником було уточнено терміни надання послуг на стадії погодження договору між виконавцем/підрядником та замовником. 
КП «Запоріжремсервіс» на вимогу ревізора надало всі протокольні рішення уповноваженої особи щодо закупівлі за № UA-2024-09-20-005346-a. З наданих документів, є протокольне рішення №55-3ВТзО/Т від 02.10.2024р. про допущену технічну помилку в тендерній документації. 
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» протоколом уповноваженої особи фіксується прийняте такою особою рішення стосовно здійснення закупівель. 
Механізму виправлення технічних (механічних) помилок, допущених замовником під час здійснення процедури закупівель, Порядок, Закон №922 та особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 - не містить. 
У разі виявлення технічної/механічної помилки, має право підготувати протокол про виправлення помилки, але обов`язку оприлюднювати такий протокол в електронній системі закупівель законодавство у сфері публічних закупівель не передбачено.
Щодо порушення строків оприлюднення звітів про виконання договору, суд зазначає наступне:
Замовник КП «Запоріжремсервіс», виконав вимоги пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а саме оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Відповідно до частини 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі – Порядок), «розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/ учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/ постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично». 
Отже, КП «Запоріжремсервіс» розміщено інформацію, а електронною системою автоматично оприлюднено на веб-порталі звіт про виконання договору про закупівлю у вигляді документа, доступного для друку. 
Відповідно до частини 1 статті 42 Закону, звіт про виконання договору про закупівлю повинен містити відповідну інформацію: 1) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); 2) дата укладення та номер договору про закупівлю; 3) ціна в договорі про закупівлю; 4) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 5) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю; 6) ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг, з яким укладено договір про закупівлю; 7) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю, номер телефону; 8) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 9) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 10) строк дії договору про закупівлю; 11) сума оплати за договором про закупівлю; 12) причини розірвання договору про закупівлю, якщо таке мало місце; 13) країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі - у разі закупівлі товару. 
З наведеного переліку (ч.1 ч.42 Закону), у звіті про виконання договору про закупівлю відсутня інформація щодо дати оприлюднення. 
Отже, уповноваженою особою КП «Запоріжремсервіс», дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
Наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 164-14, 247, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.