Справа № 375/62/26
Провадження № 3/375/125/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київські області Департаменту патрульної поліції (полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2), про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , -
без виклику (повідомлення) учасників
ВСТАНОВИВ: 
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року дану справу розподілено ОСОБА_2 , як судді-доповідачу.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.
З поданих матеріалів слідує, що 19 грудня 2025 року сержантом поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Пінчуком Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з посиланням на частину 1 статті 139 КУпАП.
В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення уповноваженим органом до матеріалів приєднано:
-протокол; 
-постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545271 від 19 грудня 2025 року;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 грудня 2025 року; 
--заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка підписана ОСОБА_1 19 грудня 2025 року; 
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 грудня 2025 року; 
-рапорт командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2025 року;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП.
У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частинами 1, 2статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КУпАП, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП та з`ясовано, що протокол є не читабельним, а тому не зрозуміло суті правопорушення яке допущено особою, відносно якої складено даний протокол, що позбавляє суддю можливості прийняти відповідне рішення по справі.
Таким чином, описаний протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року та приєднані до нього матеріали не можуть розглядатися суддею з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення у зв`язку з діями ОСОБА_1 і можливого притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. 
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
На підставі викладеного, суддя дійшов до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі, права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.
Оскільки описані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті по суті суддею, вони підлягають поверненню органу, який їх направив до суду – Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2) для вчинення належних дій в межах дискреційних повноважень, передбачених відповідним законодавством, у тому числі, підзаконними актами, інструкціями тощо, визначення яких, у даному разі, не входить до повноважень судді.
Керуючись статтями 181, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2) для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК