1-кп/381/163/26
381/2106/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року    місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючої судді - ОСОБА_1 , 
за участі:
секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111310000333 від 04.02.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Астаган Сергіївського району Північноказахстанської області, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2025 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у своєї рідної сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , спільно проводили дозвілля, вживаючи алкогольні напої. 
Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в короткочасну бійку, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 години 30 хвилин, в приміщенні кухонної кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , взяла у праву руку кухонний ніж, та умисно завдала ОСОБА_7 два удари ножем в область грудної клітини спереду, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудей справа, пневмогемоторакс, яке в розумінні п. 2.3.1. «Правил судово-медичного зазначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково, надавши наступні показання.
01.02.2025 прийшла в гості до своєї рідної сестри, ОСОБА_7 , де вони проводили разом дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Через певний час між ними виникла сварка. Коли вони з сестрою опинилися у ванній кімнаті, між ними почалась бійка, під час якої ОСОБА_7 нанесла їй, ОСОБА_5 , три удари ножем у ліву сторону тулуба. Після цього, захищаючись від дій сестри, побоюючись за своє життя та здоров`я, вона у відповідь нанесла їй удар ножем у грудну клітину, бо інакше вона не могла зупинити дії сестри, після чого бійка між ними зупинилась і обвинувачена ОСОБА_12 викликала швидку допомогу. Також обвинувачена пояснила, що бійки між ними з сестрою мають свій початок з дитинства, вони все життя з`ясовують відносини, що часто супроводжується бійками.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засідання від надання показань відмовилася.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне. 
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111310000333 від 04.02.2025 року: 01.02.2025 близько 13 год. 30 хвл. ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у рідної сестри, ОСОБА_7 спільно проводили дозвілля вживаючи алкогольні напої. Під час вживання між ними виникла сварка, яка переросла у короткочасну бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 умисно завдала два удари ножем в область грудної клітини спереду, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, у момент проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, правосторонній пневмонемоторакс.
Правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з довідкою лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 № 883/852/136 від 03.02.2025 у ОСОБА_7 встановлено колото-різані рани правої половини грудної клітини проникаючі. Правобчний пневмогемоторакс. 
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111310000333 від 04.02.2025 року: 01.02.2025 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка приїхала до неї в гості, спільно проводили дозвілля вживаючи алкогольні напої. Під час вживання ними алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між  ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізували свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 22 години 30 хвилин, в приміщенні кухонної кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , взяла у праву руку кухонний ніж, який знаходився в руках сестри та умисно завдала ОСОБА_5 один удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину.
Згідно з постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення старшим слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 внесено зміни до ЄРДР за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме перекваліфіковано склад кримінального правопорушення зі ст. 124 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 12025111310000328 від 01.01.2025 з можливістю ознайомлення та вилучення їх копій.
Згідно з копією заяви ОСОБА_7 від 02.02.2025 остання не заперечує проти огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з копією протоколу огляду місця події від 02.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12025111310000328 від 02.02.2025 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю захисника ОСОБА_8 оглянуто квартиру, яка знаходиться у 4 під`їзді на 2 поверсі, вхід до вищевказаної квартири здійснюється через одностворчаті металеві двері, які знаходяться у відчиненому та неушкодженому стані. Зайшовши до квартири відразу знаходиться коридорне приміщення в якому зліва на право знаходиться дерев`яна тумба чорного кольору, стіл чорного кольору на поверхні якого виявлено клинок за слідами РБК, який вилучено та поміщено до паперового конверта. Правіше знаходиться дверна рама, з якої зроблено змив та який поміщено до паперового конверта. Лівіше знаходиться кімната № 1, в якій на підлозі виявлено сліди РБК- з підлоги зроблено змив, який поміщено до паперового конверта. В кімнаті № 1 зліва знаходиться тумба коричневого кольору, правіше знаходиться двохспальне ліжко з розстеленою постіллю. Правіше знаходиться односпальне ліжко з розстеленою постіллю, поверх якого знаходиться халат зі слідами РБК з якого зроблено змив, який вилучено та поміщено до паперового конверта. Правіше знаходиться балкон, в якому обстановка на момент проведення огляду не порушена. Правіше знаходиться кухні, в якій знаходиться стіл білого кольору, на ніжці якого виявлено сліди РБК з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверта. Правіше знаходиться туалетне приміщення в якому на поверхні раковини виявлено слід РБК з якого зроблено змив та який вилучено та поміщено до паперового конверта. В кімнаті у вищевказаному халаті наявний скрізний отвір на відстані 48 см від низу та 13 см від лівого краю, навколо якого наявні сліди РБК Вказаний халат вилучено та поміщено до паперового конверта. До протоколу долучено фото таблицю з 33 фотозображеннями.
Відповідно до копії запиту ст.слідчого СВ Фастівського РУП до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ставиться питання про належність квартири АДРЕСА_4 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, порушеного щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Згідно з копією листа № 151 від 03.02.2025 станом на 01 січня 2013 року квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3228.
Згідно з копією ухвали слідчого судді від 05.02.2025 групі слідчих у кримінальному провадженні № 12025111310000328 надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_17 .
Згідно з копією медичних довідок зазначені причини звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_9 . 
Згідно з постановою від 02.02.2025 металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та зроблено п`ять змивів речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111310000328 від 02.02.2025. До постанови долучено квитанцію № ФО 1264 про прийняття речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з копією ухвали слідчого судді від 04.02.2025 у кримінальному провадженні №12025111310000328 накладено арешт на вилучені під час огляду місця події, речі, а саме: металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та зроблено п`ять змивів речовини бурого кольору, який поміщено до паперових конвертів. 
Згідно з копією ухвали слідчого судді від 19.02.2025 у кримінальному провадженні № 12025111310000333 від 04.02.2025 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до: медичної картки стаціонарного хворого та рентген знімків на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з можливістю їх вилучення.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2025 у кримінальному провадженні № 12025111310000333 за участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 встановлено: 01.02.2025 ОСОБА_7 надійшло повідомлення від сестри ОСОБА_5 про те, що вона має намір приїхати в гості. В обідній час ОСОБА_5 приїхала до квартири АДРЕСА_4 та привезла із собою пляшку горілки та кота. Після чого вони, перебуваючи у кухонній кімнаті, вживали спиртне. В подальшому вийшли із квартири в місто та через деякий час повернулися, придбавши пляшку коньяку, потім знову зайшли до кухонної кімнати зазначеної квартири та продовжили спілкування. В ході спілкування на побутовому ґрунті в них розпочалася конфліктна ситуація, яка переросла у бійку, а саме ОСОБА_7 схопила свою сестру ОСОБА_5 за коси та вдарила. В подальшому вони почали бійку між собою, але куди та чим саме наносили удари ОСОБА_7 вказати не може, так як не пам`ятає. Після чого ОСОБА_7 згадала, що вона вже перебувала в кімнаті в положенні напівприсяду та опиралася спиною об одвірок. В цей час була кров з правої сторони грудей та вона прикривала місце рукою. ОСОБА_5 в цей час стояла навпроти ОСОБА_7 та викликала допомогу по телефону. Звідки саме у ОСОБА_7 з`явилася травма на грудній клітині вона пояснити не може, лише може припустити, що травма могла виникнути від гострого предмету під час бійки із ОСОБА_5 . До протоколу долучено носій інформацї-диск.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2025 старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_23 , ОСОБА_24 встановлено, що в обідній час ОСОБА_5 приїхала до ОСОБА_7 до міста Фастів. В той час коли вони перебували у квартирі АДРЕСА_4 та вживали спиртне між ними відбулася сварка, яка переросла в короткочасну бійку, а саме перебуваючи в кухонній кімнаті біля куханного столу ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за коси та дряпала обличчя. Остання у свою чергу намагалася тримати її за руки, щоб ОСОБА_7 її не дряпала. В якийсь момент на прохання ОСОБА_5 бійка припинилася та в цей час вона помітила як рука в рожевому халаті вдарила її в ліву частину черевної порожнини. В цей час вона відчула різкий біль. ОСОБА_7 залишилася на місці, після чого ОСОБА_5 взяла зі столу ніж та помістила його в праву руку та нанесла два удари у праву частину грудної клітини ОСОБА_7 після чого конфлікт припинився. До протоколу долучено носій інформації-диск.
Згідно з копією довідки про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_10 , що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, у кримінальному провадженні №12025111310000328 витрати становлять 8803 грн. 93 коп. 
Згідно з копією висновку експерта № СЕ-19/111-25/8090-БД від 19.03.2025 у кримінальному провадженні №12025111310000328 встановлено зразки букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з копією довідки про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_10 , що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, у римінальному провадженні № витрати становлять 16286 грн. 48 коп. 
Згідно з копією висновку експерта № СЕ-19/111-25/7845-БД у наданих на дослідження зразках крові з раковини ванної кімнати, з підлоги ванної кімнтати та з ніжки кухонного стола встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з підлоги ванної кімнати та з ніжки кухонного стола не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження клітин виявленої у змивах з підлогиванної кімнати та з ніжки кухонного стола від підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з підлоги ванної кімнтати та з ніжки кухонного стола збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ймовірність походження ДНК-профілів крові виявленої у змивах з підлоги ванної кімнати та з ніжки кухонного столу від потерпілої ОСОБА_5 становить не менше ніж 99.99999999%.
Згідно з копією довідки про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_10 , що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, витрати становлять 39114 грн. 66 коп. 
Згідно з копією висновку експерта № СЕ-19/111-25/7843-БД від 20.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025111310000328 встановлено: на надних на дослідження халаті 1, халаті 2 та на паску 2 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові виявленої халаті 1, халаті 2 та на паску халата 2. Генетичні ознаки крові, виявленої на халаті 1 та халаті 2 збігається між собою та збігається з генетичними ознаками заразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові виявленої на халаті 1 та халаті 2 від підозрюваної ОСОБА_7 становить не менше ніж 99,99999999%. Генетичні ознаки крові, виявленої на халаті 2 (об`єкти №8,9,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24,25,27) та на паску халата 2 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 . Ймовірність походження ДНК-профілів в крові, виявленої на халаті 2 та на паску халата 2 від потерпілої ОСОБА_5 становить не менше ніж 99,99999999%. До висновку долучено таблицю з 3.7 фотознімками.
Згідно з копією довідки про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_10 , що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, витрати становлять 16161грн. 52 коп. 
Згідно з копією висновку експерта № СЕ-19/111-25/7850-БД від 20.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025111310000328 встановлено: на поверхні наданого на дослідження металевого клинку предмета схожого на ніж в об`єкті виявлено клітини з ядрами та кров людини, в об`єкті виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин та крові та клітин виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж. Генетичні ознаки клітин та крові виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваї ОСОБА_7 . Ймовірність походження ДНК-профілю клітин та крові, виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж від підозрюваної ОСОБА_7 становить не менше ніж 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 . Ймовірність походження ДНК-профілю клітин, виявлених на металевому клинку предмета схожого на ніж від потерпілої ОСОБА_5 становить не менше ніж 99,99999999%. До висновку долучено таблицю з 3.4 фотозображеннями. 
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 532 від 11.04.2025 встановлено, що на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме на період 01 лютого 2025 року, остання не виявляла ознаки будь-якого хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної недоцільності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом в той період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наперіод кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме на період 01 лютого 2025 року, остання не виявляла ознак будь-якого хронічного психологічного захворювання, тимчасовогго розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом в той період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасовго розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобюливого стану психіки і за своїм психічним станом у тепероішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не потребуєзастосування по відношенню до неї примусових заходів медичного храктеру. На період кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме на період 01 лютого 2025, остання не виявляла ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом в той період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2025 старший слідчий СВ Фастівського РУП ОСОБА_22 на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2025 ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 12025111310000328 та вилучено документи, перелік яких зазначено в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_22 на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2025 із медичною документацією стаціонарного хворого № 883. До протоколу долучено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду. 
Згідно з висновком експерта від 25.03.2025 № 01 встановлено, що при судов-медичному обстеженні громадянки ОСОБА_7 з урахуванням даних медичної карти стаціонарного хворого КНП ФМР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 884/852/173 виявлено рани на грудній клітці, правобічний пневмогемоторакс, синець під лівим оком, садна на лівій кисті: рана № 2 з пневмогемотораксом являють собою проникаюче колото-різане поранення грудей справа, що виникла в результаті гострого предмету з властивостями колюче-ружічого, можливо в час, зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; рана №3 являє собою непроникаюче колото-різане поранення грудей справа, що виникла в результаті дії гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо у час зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рана №1 виникла в результаті дії предмету з обмеженою контактуючою, можливо гострою поверхнею, можливо в час, зазначений у постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець під лівим оком і садна на лівій кисті виникли в результаті дії тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у час зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Точкова рана на спині є наслідком проведенного медичного втручання (дренування плевральної порожнини).
Згідно з висновком експерта №12/д/01 при судово-медичному обстеженні громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2., з урахуванням даних медичної картки стаціонарного хворого КНП ФМР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №883/852/173 виявлено рани на грудній клітці (№№1-3), правобічний пневмогемоторакс, синець під лівим оком, садна на лівій кисті:
рана №2 з пневмогематораксом являють собою проникаюче колото-різане поранення грудей справа, що виникла в результаті гострого предмету з властивостями колючо-ріжучого, можливо в час, зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситьмя до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
рана №3 являє собою непроникаюче колото-різане поранення грудей справа, що виникла в результаті дії гострого предмета з властивостями колючо-ріжучого, можливо в час, зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоровя. 
Рана №1 виникла в результаті дії предмета з обмеженою контактуючою, можливо гострою, поверхнею, можливо в час, зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (оскільки носить поверхневий характер).
Синець під лівим оком і садна на лівій кисті виникли в результаті дії тупого (их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час. Зазначений в постанові (01.02.2025) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Точкова рана на спині справа є наслідком проведеного медичного втручання (дренування плевральної порожнини).
Згідно з висновком експерта № 21/д/12/д від 25.03.2025 встановлено: при судово-медичному обстеженні громадянки ОСОБА_7 з урахуванням данних медичної картки стаціонарного хворого КНП ФМР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 883/852/173 виявлено рани на грудній клітці № 103, правобічний пневмогемоторакс, синець під лівим оком, садна на лівій кисті. Рана № 2 з пневмогемотораксом являють собою проникаюче колото-різане поранення грудей справа; рана № 3 являє собою непроникаюче колото-різане поранення грудей справа, що виникли в результаті дії гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа. Рана № 1 виникла в результаті дії предмету з обмеженою контактуючою, можливо гострою поверхнею. Синець під лівим оком і садна на лівій кисті виникли в результаті дії тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею. Під час проведення допиту ОСОБА_5 вказує, що вона двічі нанесла удари ножем ОСОБА_7 під час слідчого експерименту також зазаначає, що ці удари були нанесені в праву половину грудної клітини. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, можна зробити висновок, що рани № 2 і № 3 могли виникнути за вказаних вищевказаною обставинах. Обставини виникнення інших ушкоджень нею не зазначаються як під час допиту, так і під час слідчого експерименту. 
Згідно з висновком експерта № 20/д/12/д від 25.03.2025 встановлено: при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 з урахуванням даних мединої карти стаціонарного хворого КНП ФМР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 883/852/173 виявлено рани на грудній клітці, правобічний пневмогемоторакс, синець під лівим оком, садана на лівій кисті. Рана № 2 з пневмогемораксом являють собою непроникаюче колото-різане поранення грудей справа, що виникли в результаті дії гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого можливо ножа. Рана № 1 виникла в результатаі дії предмету з обмеженою контактуючою, можливо госрою поверхнею. Синець під лівим оком і садна на лівій кисті виникли в результаті дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. піл час проведення допиту і слідчого екмерименту ОСОБА_7 не зазначає обставин і механізм виникнення ушкоджень, тому відповісти на поставлені питання не представляється можливим. 
Згідно з копією висновку експерта № 13/д від 11.03.2025 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній докуметації на ім`я ОСОБА_5 , вствнолено, що у неї мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину, що виникло в результаті гострого предмета з властивостями колючо-ріжучого, можливо ножа, могли виникнути в час, зазанчений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідноз копією висновку експерта № 22/д/13/д від 11.03.2025 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_5 , встановлено що у неї мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину, що виникло в результаті гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказує на нанесення їй удару ножем в ліву частину живота, під час допиту також вказує на удар ножем в живіт без зазначення детальної локалізації. Враховуючи характер і локалізацію поранення, можна зробити висновок, що воно могло виникнути за вказаних нею обставин.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст.121 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наука кримінального права визначає наступний склад цього виду злочинів. 
Об`єктом цього злочину є здоров`я особи. 
Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причиновий зв`язок між зазначеними діянням і наслідками. 
Суб`єктом цього злочину може бути осудна особа, що досягла 14-річного віку. 
Суб`єктивна сторона характеризуєтьсяумислом до діяння та наслідків (за винятком психічного ставлення до наслідків у виді смерті - воно є необережним). При цьому суб`єктивна сторона умисного тяжкого тілесного ушкодження обов`язково характеризується прямим умислом лише у двох випадках - тоді, коли воно має характер мучення, і при заподіянні його з метою залякування потерпілого або інших осіб. В інших випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим. 
Під час розгляду справи обвинувачена, не оспорюючи факту бійки, що відбулася між нею та потерпілою, а також факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ступінь їхньої тяжкості, стверджує, що вона не мала умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а намагалася припинити протиправні дії потерпілої. 
В той же час судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла мають стійкі неприязні відносини, які часто супроводжуться бійками. Як обвинувачена, так і потерпіла вважають це нормальним станом речей у їхньому випадку. Саме тому, те, що нетривале нормальне спілкування з вживанням алкогольних напоїв, яке було між ними до моменту вчинення злочину, закінчилося бійкою було закономірним у їхній ситуації. 
Досліджені судом докази спростовують позицію обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та перебування у стані необхідної оборони, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1-3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Відповідно до абз.3 п.2 Постанови № 1 від 26.04.2002 
«Про судову практику у справах про необхідну оборону» при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Згідно з п.5 цієї Постанови щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.
З показань обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що між нею та потерпілою була обопільна бійка, вони тягали одна одну за волосся, царапали. Тобто бійка, яка виникла між потерпілою та обвинуваченою, не становила високої небезпеки за своїм характером. З показань потерпілої та досліджених письмових доказів, в тому числі протоколу слідчого експерименту з потерпілою, не встановлено, що сили були нерівними і потерпіла мала значну перевагу над обвинуваченою та вчиняла такі дії, які б реально загрожували життю чи здоровю обвинуваченої. 
Згідно з протоколом огляду місця події та доданої до нього ілюстративної таблиці можна побачити, що місцем вчинення злочину є квартира, в якій знаходяться різного роду речі та предмети. Як пояснила обвинувачена, вони почали бійку у ванній кімнаті, потім звідти перемістилися до кухні. Таким чином, на вказаному шляху у обвинуваченої була можливість застосувати будь-які інші засоби для припинення протиправної поведінки потерпілої. 
Однак, як зауважила обвинувачена, вона не бачила будь-якої іншої можливості припинити дії потерпілої інакше як нанести їй удар ножем. В той же час, обвинувачена не надала жодних пояснень та доказів, які свідчили про те, що вона внаслідок протиправного посягання потерпілої опинилася у безпорадному стані та обстановці і була позбавлена будь-якої іншої можливості відвернути та припинити протиправні дії потерпілої. 
Як видно з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з висновків судово-медичних експертиз, проведених щодо потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 , видно, що у останньої наявне тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника, його брижі і крововиливом в черевну порожнину, що виникло в результаті гострого предмета з властивостями колючо-ріжучого, можливо ножа, могли виникнути в час, зазначений в постанові (01.02.2025) і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Будь-яких документів, які б свідчили про наявність у обвинуваченої інших тілесних ушкоджень та підтверджували б версію обвинуваченої, що потерпіла завдавала їй тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять. Натомість у потерпілої ОСОБА_7 виявлено рани на грудній клітці, правобічний пневмогемоторакс, синець під лівим оком, садна на лівій кисті.
Тому суд вважає, що спричинені обвинуваченою потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження свідчать не про намір припинити протиправне посягання потерпілої, а саме про наявність у обвинуваченої прямого умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, враховуючи його локалізацію та характер за ознакою небезпеки для життя. 
Вказаний висновок суду ґрунтується в тому числі на правовій позиції, викладений у п.14 Постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2020року справа № 748/1226/18, де Суд зазначив, що особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК. 
Суд враховує також правову позицію, викладену у Постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС від 24.01.2019 № 444/1586/15-к, згідно з якою застосування обвинуваченим ножа є неспіврозмірним діям потерпілого, хоча вони і не є правомріними. 
Також судом враховується і правова позиція, викладена у постанові ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20 серпня 2020 року у справі № 756/16785/18, відповідно до якої хоча потерпілий під час конфлікту двічі вдарив засудженого рукою в обличчя, проте ця його дія є неспівмірною із застосуванням ОСОБА_1 предмету, схожого на ніж, яким засуджений умисно наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. 
У постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 674/1521/22 Верховний Суд зауважив, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. 
На переконання суду в даному випадку дії обвинуваченої ОСОБА_5 були обумовлені не відверненням нападу та захистом від протиправних дій потерпілої, а бажанням спричинити їй шкоду, зважаючи на те, що між ними тривалий час існують неприязні відносини і часті бійки та з`ясування відносин для них є буденною справою.
Таким чином, під час розгляду справи не було встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо перебування обвинуваченої ОСОБА_5 у стані необхідної оборони та перевищення нею меж необхідної оборони в розумінні ст. 36 КК України.
Щодо доводів захисника про недопустимість доказів у справі з огляду на те, що вони були отримані з іншого кримінального провадження, то суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи було встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_12 перебувають кримінальні провадження за ч.1 ст.121 КК України, в одному з яких обвинуваченою є ОСОБА_5 , а потерпілою - ОСОБА_7 . В іншому ж кримінальному провадженні навпаки - обвинуваченою є ОСОБА_7 - потерпіла у цій справі, а потерпілою - ОСОБА_5 (обвинувачена у цій справі). 
Деякі докази, а саме копія довідки про витрати на проведення біологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/8090-БД від 19.03.2025, копія висновку експерта № СЕ-19/111-25/8090-БД від 19.03.2025, копія довідки про витрати на проведення біологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/7845-БД, з копія висновку експерта № СЕ-19/111-25/7845-БД, копія довідки про витрати на проведення біологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/7843-БД, копія висновку експерта № СЕ-19/111-25/7843-БД від 20.03.2025, копія довідки про витрати на проведення біологічної експертизи висновок № СЕ-19/111-25/7850-БД, копія висновку експерта № СЕ-19/111-25/7850-БД від 20.03.2025, отримані органом досудового розслідування з іншого кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.03.2025, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 12025111310000328 від 01.01.2025 з можливістю ознайомлення та вилучення їх копій. Копії матеріалів, отриманих з кримінального провадження № 12025111310000328 від 01.01.2025, належним чином завірені, були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. На переконання суду, враховуючи об`єктивні дані вказаного кримінального провадження, іншого способу здобути докази, які були отримані з кримінального провадження № 12025111310000328, для цього кримінального провадження у органу досудового розслідування не було. Тому суд вважає, що підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. 
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Її дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, має статус особи з ІІІ групою інвалідності потерпілої від Чорнобильської катастрофи (категорія 1).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є вчинення злочину вперше, часткове визнання вини, вжиття заходів для надання потерпілій медичної допомоги. 
Відповідно дост. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. 
Відповідно до ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, відсутність претензій з боку потерпілої, вжиття заходів для надання медичної допомоги потерпілій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
В той час, зважаючи, що обвинувачена злочин вчинила вперше, частково визнала провину, має позитивну харакетристику за місцем проживання, усвідомила наслідки свого діяння, враховуючи завдання та мету кримінального покарання, суд в даному випадку вважає за можливе встановити обвинуваченій іспитовий строк та покаласти на неї обовязки, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 04.02.2025 на майно: металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та зроблено п`ять змивів речовини бурого кольору, який поміщено до паперових конвертів - слід скасувати.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: 
№ СЕ-19/111-25/7845-БД від 19.03.2025 становить 16 286 грн. 48 коп; 
№ СЕ-19/111-25/7843-БД від 20.03.2025 становить 39 114 грн. 66 коп;
№ СЕ-19/111-25/7850-ФХД від 19.03.2025 становить 16 163 грн. 52 коп; 
№ СЕ-19/111-25/8090-БД від 19.03.2025 становить 8 803 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 у розмірі від їх загальної суми, враховуючи, що вони використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 12025111310000328, де обвинувачена ОСОБА_5 є потерпілою, а ОСОБА_7 - обвинуваченою.
Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371,373,374,376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 вд відбування покарання у виді позбвлення волі, встановиши їй іспитовий строк тривалістю два роки.
Покласти на ОСОБА_5 обовязки, пердбачені ст.76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 розміру процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі - 40 184 (сорок тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 30 копійок у дохід держави.
Арешт майна, накладений ухвалою  ІНФОРМАЦІЯ_12 від 04.02.2025- скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
?металевий клинок зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та п`ять змивів речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів, яке передано до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1