Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/6884/25
Провадження №: 3/332/191/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
06 лютого 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, - 
- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, - 
встановив:
Відповідно до протоколу від 18.12.2025 серії ЕПР 1 №544610, 18.12.2025 року о 21:25 год. в м. Запоріжжя, вул. Демократична/Морфлотська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz державний номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник дорожнього огородження. В наслідок чого, автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу від 18.12.2025 серії ЕПР 1 № 544634,  18.12.2025 року року о 21:25 год. в м. Запоріжжя, вул. Демократична/Морфлотська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz державний номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник дорожнього огородження. В наслідок чого, автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постановою судді від 06.02.2026 справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1  в судове засідання провину визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколах.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544610 та серії ЕПР 1 № 544634 від 18.12.2025, із додатками – схемою місця ДТП та фототаблицею, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. 
Відповідно до п. 2.3. б. ПДР України для безпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.
Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1ст. 139 КУпАП .
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 139, 283, 284 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).
Стягнути з ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.Д. Сапунцов