П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10603/24 

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
26 січня 2026 року 

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву в якій просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №560/10603/23 без поетапного збільшення показника середнього заробітку для обчислення пенсії з 23.01.2024 на коефіцієнт 1,197, з 01.03.2024 на коефіцієнт 1,0796 відповідно до вимог частини другої статті 42 Закону України "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування".
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2025 в задоволенні заяви відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що суд в резолютивній частині постанови від 10.02.2025 не зобов`язував пенсійний орган здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачки із поетапним збільшенням показника середнього заробітку для обчислення пенсії на відповідний коефіцієнт.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. 
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 10.02.2025 у справі №560/10603/24 Сьомий апеляційний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити:
- з 23.01.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.
- з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачка просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду без поетапного збільшення показника середнього заробітку для обчислення пенсії з 23.01.2024 на коефіцієнт 1,197, з 01.03.2024 на коефіцієнт 1,0796 відповідно до вимог частини другої статті 42 Закону України "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування".
Разом з тим, Сьомий апеляційний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 23.01.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
На виконання вказаної постанови пенсійний орган здійснив індексацію пенсії позивачки з 23.01.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
При цьому, Сьомий апеляційний адміністративний суд в резолютивній частині постанови від 10.02.2025 не зобов`язував пенсійний орган здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачки із поетапним збільшенням показника середнього заробітку для обчислення пенсії на відповідний коефіцієнт.
Поряд із цим встановлено, що питання щодо поетапного збільшення показника середнього заробітку для обчислення пенсії позивача на відповідний коефіцієнт не було предметом розгляду у цій справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.