Єдиний унікальний номер № 362/2648/25 

Провадження № 3/362/7/26 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2026 року          місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2025 о 22.43 год. за адресою: пр-кт Київський шлях, 143, м. Васильків Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, 03.04.2025 о 23:26 год за адресою: пр-кт Київський шлях, 143, м. Васильків Обухівського району Київської області у ОСОБА_1 виявлено паперовий згорток з наркотичною речовиною зеленого кольору рослинного походження – канабісом, загальною масою 1,63 г.
ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою його місця реєстрації та проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженою відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а також смс-повідомленнями за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 при складанні протоколів, однак смс не були доставлені через некоректно вказаний номер телефону, що вбачається з довідок про недоставлення смс. Про час та місце судового засідання, призначеного на 14.01.2026 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про його виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення;
- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;
- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, який не проводився; 
- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 03.04.2025, відповідно до якого ним виявлено транспортний засіб «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено особу водія – ОСОБА_1 , який не мав полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою суду;
- довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік;
- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається рух транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції. Вбачається, як останні підходять до автомобіля, за кермом якого сидить чоловік, в подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонують водієві вийти з автомобіля і поводять поверхневий огляд, в ході якого в портфелі виявлено невідому речовину рослинного походження. ОСОБА_1 пояснив, що це корм для папуг, він не є забороненою речовиною. Працівники поліції перевіряють зіниці очей на ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому вказують, що такі ознаки наявні і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Працівники поліції роз`яснюють водієві, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, а також, що ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він вже раніше притягувався протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зауваження ОСОБА_1 , що вони їхали за ним і це, мабуть, хтось навів їх на нього, працівники поліції пояснюють, що виявили його автомобіль, коли він дуже повільно виїжджав, що викликало в них підозру. Тому вони його й зупинили. Також ОСОБА_1 роз`яснено його права і запропоновано скористатися будь-яким з них. ОСОБА_1 вказує, щоб оформляли всі необхідні документи, він заплатить штраф;
- копію рапорта про виклик на лінію «102», відповідно до якого 03.04.2025 о 23:26 від працівника поліції Зіміна надійшло повідомлення про те, що потрібно СОГ – зупинили авто «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки особистих речей виявили у кишені сумки згорток із зеленою речовиною;
- копію заяви ОСОБА_1 від 04.04.2025, в якій він вказав, що добровільно видав працівникам поліції речовину зеленого кольору рослинного складу, яку він зірвав біля гаража для власного використання як корм для папуг;
- копію протоколу огляду місця події від 04.04.2025, в ході якого чоловік, що представився як ОСОБА_1 повідомив, що добровільно видає працівникам поліції речовину рослинного походження зеленого кольору, що зовні схожа на наркотичну, яку було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано;
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2025, відповідно до яких він 03.04.2025 близько 22 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції, коли рухався на транспортному засобі «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Київський шлях, 143, через те, що в нього не гріла одна лампочка підсвітки номерного знаку. В ході проведення перевірки документів працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Також його попросили показати вміст портфеля. В ході огляду працівник поліції повідомив, що знайшов рослинну речовину, схожу на канабіс, на що він відповів їм, що це корм для його домашніх папуг, який зірвав поруч з гаражем та поклав до своєї сумки, де і зберігав;
- копію висновку експерта № СЕ-19/111-25/21177-НЗПРАП від 11.04.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,63 г;
- постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2025.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена в повній мірі зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що зірвав біля гаража рослину та поклав собі в портфель, де і зберігав, поки добровільно не віддав її працівникам поліції. Пояснення ОСОБА_1 , що ця речовина – це корм для його папуг, спростовується висновком експерта, відповідно до якого речовина, виявлена у ОСОБА_1 при поверхневому огляді його портфеля, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 44 КУпАП як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження і за наявності ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2025, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками нароктичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу має певні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився.
Адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду вчинено ОСОБА_1 03.04.2025, тобто протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 12.06.2024 тобто в його діях також наявна кваліфікуюча ознака «повторно протягом року».
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 38, 40-1, ст. 44, ч. 2 ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у видіштрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Сухарева О.В.