Справа № 946/10588/25  Провадження № 3/946/162/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:
До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550647 від 25.12.2025 року, серії ЕПР1 № 550654 від 25.12.2025 року та серії ЕПР1 № 550636 від 25.12.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550654 від 25.12.2025 року, зазначено, що 25.12.2025 року о 20 годині 50 хвилин в Одеській області в Ізмаїльському районі в селі Багате по вул. Центральна, б. 211 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому будучи позбавлений право керування транспортним засобом згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/8598/25 від 03.11.2025 року, вчинене повторно протягом року. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2025 року (справа № 946/8598/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550636 від 25.12.2025 року, зазначено, що 25.12.2025 року о 20 годині 50 хвилин Одеській області в Ізмаїльському районі в селі Багате по вул. Центральна, б. 211 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл FORTE, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року (справа № 946/6491/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 13, 36 КУпАП застосувано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП – дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550647 від 25.12.2025 року, зазначено, що 25.12.2025 року о 20 годині 50 хвилин Одеській області в Ізмаїльському районі в селі Багате по вул. Центральна, б. 211 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Форд б/н не вибравши безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати його рух, не впоравшись з керуванням здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, про причини не явки суд не повідомив.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Отже, ОСОБА_1 знав про складені відносно нього протоколи та що протоколи розглядається судом, і не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та без причин не з`явився в судове засідання.
Разом з тим, за час перебування справи в провадженні судді, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, однак зазначеним правом не скористався та не виявив бажання надати суду свої пояснення та заперечення щодо правопорушення, яке ставиться йому у провину відповідно до обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року (справа № 946/6491/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 13, 36 КУпАП застосувано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2025 року 

(справа № 946/8598/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2025 року о 20 годині 50 хвилин в Одеській області в Ізмаїльському районі в селі Багате по вул. Центральна, б. 211 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому будучи позбавлений право керування транспортним засобом згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/8598/25 від 03.11.2025 року, вчинене повторно протягом року. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550654 від 25.12.2025 року;
- постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2025 року (справа № 946/8598/25);
- відеозаписами та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2025 року о 20 годині 50 хвилин в Одеській області, Ізмаїльському районі в селі Багате по вул. Центральна, б. 211 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл FORTE, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова суду № 946/6491/25 від 10.09.2025 року).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550636 від 25.12.2025 року;
- постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року (справа № 946/6491/25);
постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2025 року (справа № 946/8598/25);
- відеозаписами та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП також доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП
Також, встановлено, що 25.12.2025 року о 20 годині 50 хвилин в Одеській області, Ізмаїльському районі в селі Багате по вул. Центральна, б. 211 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Форд б/н не вибравши безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати його рух, не впоравшись з керуванням здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550647 від 25.12.2025 року;
- відеозаписами та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні
Згідно довідок наданих начальником САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року (справа № 946/6491/25) та за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2025 року (справа № 946/8598/25). Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. 
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 року по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, втім своїми діями він керував транспортним засобом та порушив правила безпеки дорожнього руху, що створило реальну небезпека для життя і здоров`я інших осіб з можливим спричиненням відповідної шкоди, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в цьому випадку є необхідним з метою попередження спричинення ОСОБА_1 шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення ним правил дорожнього руху в майбутньому.
Судом було розглянуто три протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, протягом року притягувався за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, а санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш тяжкого стягнення судом не встановлені.
Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 126, 130, 251, 266, 268, 280, 283 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 )

визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя: 	О.О.Бурнусус