Справа № 643/8851/25
Провадження № 3/643/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 о 11 год. 41 хв. в м. Харкові по вул. Валентинівська, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» на місці зупинки транспортного засобу, та у КНП ХОР ОКНЛ, ОСОБА_1 відмовився 
Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 27.05.2025 о 12 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Світла, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» на місці зупинки транспортного засобу, та у КНП ХОР ОКНЛ, ОСОБА_1 відмовився 
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.10.2025 об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/8851/25 та 643/8855/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/8851/25.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду письмове пояснення-клопотання, в якому визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і пітвердив факт відмови від проходження огляду. У судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 343055 від 27.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 343088 від 27.05.2025, відеозаписами подій, що мали місце 27.05.2025, що зафіксовані на відео-диску, актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2025, рапортами працівника поліції.
Крім цього, до матеріалів справи долучена довідка УПП в Харківській області, відповідно до якої  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,130,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя В.О. Афанасьєв