Справа № 182/8567/25
Провадження № 3/0182/110/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

09.01.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ПП «УКРПРОММЕТАЛСЕРВІС», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «УКРПРОММЕТАЛСЕРВІС», несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по декларації єдиного податку третьої грипи (юридичної особи) за 9 місяців 2025р. від 30.10.2025 № 9336104000 по терміну сплати 19.11.2025 в сумі 1956,95 грн по єдиному податку з юридичних осіб (на дату перевірки сплачено: платіжне доручення від 27.11.25 №751), чим порушив п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 розділу XIV Податкового кодексу України.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
 
3. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив його суворо не карати, недоліки у роботі вони виправили, все сплачено.
Оцінка та мотиви Суду
4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №69057/04-36-04-03/34766236 від 24 грудня 2025 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб від 24.12.2025 № 69048/04-36-04-03/34766236; супровідним листом керівнику ПП «УКРПРОММЕТАЛСЕРВІС» про направлення матеріалів до суду. 
7. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
8. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
12.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
13.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
14.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.
15.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
16.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
17.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1982 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
2. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак