Справа № 932/19938/25 
Провадження № 3/932/4942/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОМЕГА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.163-4КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "ОМЕГА" вчинила правопорушення: несвоєчасно повідомлено про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за березень 2024 року, а саме: 05.11.2025 надано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2024 року, т.я. звітний було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що є порушенням ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп. 49.18.2 л.49.18 ст.49, п. 51.1. ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим порушила вимоги ч.1 ст.163-4КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд надсилав судову повістку про виклик до суду за адресою,яка вказана в протоколі. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала. 
До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 163-4КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 373/32-00-04-03-01-02 від 02.12.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акт №938/32/00-04-03-01-02/3098236 від 02.12.2025 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП та необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-4КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею в подальшому інших правопорушень.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,163-4,280, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/19938/25, протокол №373/32-00-04-03-01-02 від 02.12.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя