Справа № 446/365/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 33/811/1843/25 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. 
Згідно постанови судді, 03 лютого 2025 року о 22:05 год., по вулиці Центральній, 23 в селі Перекалки Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "BMW 5201" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, почервоніння шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Москаль Я.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства в частині неналежного дослідження доказів і встановлення фактичних обставин події. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння, просив провести такий огляд у найближчому медичному закладі, а саме у Кам`янка-Бузькій районній лікарні, а не в Радехівській, яка знаходиться на більшій відстані, зважаючи на те, що поспішав. Зазначає, що ОСОБА_2 самостійно (в межах 8 годин) пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, здавши біоматеріал, за результатами огляду тест був негативний. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року, мотивуючи тим, що повний текст постанови він отримав 19 листопада 2025 року; оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити. 
Справа неодноразово, а саме: 8.12.2025, 16.12.2025, 29.12.2025, 9.01.2026 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак правопорушник ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Москаль Я.О. у зазначені дати, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, при цьому, адвокат Москаль Я.О. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, крім цього, 09.01.2026 в судове засідання для участі в розгляді справи учасники процесу вкотре не з`явилися, та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушниці та її захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237834 від 03 лютого 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням на огляд в медичний заклад від 03 лютого 2025 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237834 від 03 лютого 2025 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та особи-порушника. 
Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
При цьому в Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять у спеціальному медичному закладі. Так, розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 
Крім цього, згідно п. 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим, як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, про що було складено відповідний протокол. 
Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, так як він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, здавши біоматеріал, за результатами огляду тест був негативний, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки правопорушник ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом в такому стані. 
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Москалю Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Москаля Я.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.