Справа № 149/3358/25
Провадження №3/149/23/26 
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11.10.2025 о 00:45 год по площі Перемоги, 2 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Липень С. В. зазначив про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і 11.10.2025 перебував на військовій службі та мав статус військовослужбовця, а тому огляд на стан сп`яніння мав бути здійснений представником ВСП, у порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, а не в порядку ст. 266 КУпАП. Відтак протокол складений неналежним органом. Оскільки огляд водія був проведений з порушення вимог законодавства, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також 11.10.2025 ОСОБА_1 о 02:30 год. був доставлений представниками ВЧ НОМЕР_2 для освідування на стан алкогольного сп`яніння до Хмільницької ЦЛ, результат огляду - 0,11 проміле. Зазначене підтверджує, що 11.10.2025 ОСОБА_1 був тверезим. Враховуючи це, адвокат просить закрити провадження у справі. 
10.02.2026 адвокат Липень С. В. подав заяву про те, що підтримує раніше подані заперечення та клопотання, просить провести розгляд справи у його відсутність.
Суддя, заслухавши пояснення адвоката Липня С. В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479883 від 11.10.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу водій відмовився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 11.10.2025 в 00:49 год ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), направлявся на огляд на стан сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";
відеозаписами, якими зафіксовано вимогу поліцейського адресовану водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки (час відеозапису 00:48-00:49) проте у подальшому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (час відеозапису 00:50), а також зазначив : "випив дві пляшки пива" (час відеозапису - 00:56).
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суддя відхиляє доводи про те, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки відповідно до довідки № 290 від 11.10.2025 він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і результат – тверезий (0,11 проміле). 
Так, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП становить одна з таких дій: 1) керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; 3) ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, в провину ОСОБА_1 ставиться не те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а те, що він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, у порядку визначеному законом.
Також суд відхиляє доводи щодо неналежного органу, який склав протокол.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
За змістом абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол за ст. 130 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
У свою чергу до повноважень посадових осіб органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, віднесено складення протоколів за ст. 44, ч. 2, ч. 3 ст. 123, ст. 172-10– 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7); а до військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - за ч 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 КУпАП, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).
З системного аналізу вищевказаних норм видно, що складення протоколів за ст. 130 КУпАП віднесено до повноважень посадових осіб органів Національної поліції. Отже, у цій справі протокол складено уповноваженою на те посадовою особою.
Також суд відхиляє доводи про порушення порядку, визначеного у ст. 266 КУпАП.
Адвокат Липень С. В. надав копії наказів, копію військового квитка, а також лист командира ВЧ НОМЕР_2 від 26.12.2025 № 620/2123, що підтверджує те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, позитивно характеризується, займає посаду водія автомобільного взводу роти забезпечення ВЧ НОМЕР_2 , 11.10.2025 перебував на військовій службі та мав статус військовослужбовця.
Проте, положеннями ст. 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України та резервістів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що положення ст. 266-1 КУпАП стосуються порядку проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців чи резервістів за вчинення військових адміністративних правопорушень.
У свою чергу суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом і правом огляду на стан сп`яніння якого та правом складення відповідних адміністративних матеріалів за результатами проведення такого огляду наділені уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Окрім цього, за обставин даної справи водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, отже огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.
У свою чергу поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, проте водій від огляду відмовився. 
Враховуючи вищевикладене, підстав для закриття провадження судом не встановлено, а тому клопотання адвоката Липня С. В. задоволенню не підлягає.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Липня С. В. про закриття провадження – відмовити.
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Ігор ОЛІЙНИК