Справа №545/5609/25
Провадження №2/545/164/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2018 в розмірі 34429,24 грн.
В обґрунтування зазначив, що 14.05.2018  ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.05.2018. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34429,24 грн., яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.64).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі. Також у зв`язку зі складним матеріальним становищем та перебуванням за межами України просила надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців із щомісячною сплатою рівними частинам.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що 14.05.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с.34). 
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив факт передачі другого примірника Анкети-заяви та платіжної картки MONOBANK (а.с.34-а.с.46). 
Згідно до вищезазначеної анкети-заяви позичальник просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Реальна річна процентна ставка становить 44,26 % річних. Строк кредитування (строк кредитної лінії) становить 25 років. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах.
Відповідно до п. 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 14.05.2018 зазначено, що відповідач засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі – УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідач визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису (а.с.34).
Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 21.10.2025, ОСОБА_1 15.05.2018 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. 
Станом на 21.10.2025 встановлена сума кредитного ліміту становить 30000 грн. (а.с.33).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку та пояснень до нього, баланс на рахунку складає (мінус) – 4429,24 грн. Себто заборгованість складає 34429,24 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 30000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить – (мінус) 4429,24 грн. (а.с.18-30).
Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором від 14.05.2018, станом на 21.10.2025, становить 34429,24 грн., в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 34429,24 грн.; 2. Загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн. 3. Заборгованість за пенею 0 грн. 4. Судовий збір 0 грн. 5. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. (а.с.8-17). 
Відповідач свої зобов`язання не виконує і не погашає заборгованість за Договором.
Розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком.
У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки вимоги є підставними та обґрунтованими.
Щодо стягнення судових витрат.
Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 142 ЦПК України. 
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 
Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за можливе повернути АТ «Універсал Банк»  50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст.141 ЦПК України. 
Щодо розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Так, відповідач, у зв`язку зі складним матеріальним становищем та перебуванням за межами України просила надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців із щомісячною сплатою рівними частинам.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду належних та підтверджуючих доказів наявності виключних обставин, які б давали підстави для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України,
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, 04080) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 14.05.2018 у розмірі 34429,24 грн., а також судовий збір в розмірі 1514 грн.
Повернути з державного бюджету України Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, 04080) 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №46206168699 від 21.11.2025 при поданні позову до суду в сумі 1514 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    О. В. Любчик