УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/3968/13-ц
провадження № 61-15592ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня
2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою, у якій просило: 
 
поновити AT «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу у справі № 761/3968/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року складає 2 866 886,65 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн; 
 
видати дублікат виконавчого документу у справі
№ 761/3968/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року складає 2 866 886,65 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
 
Заява обґрунтована тим, що на теперішній час заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 761/3968/13-ц, змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволений, не виконано, виконавчий документ у справі
№ 761/3968/13-ц, виданий 19 червня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва, втрачений за обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред'явлення виконавчого документудо виконання увідповідний органдержавної виконавчої служби.
 
04 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою заяву АТ «Універсал Банк» задовольнив частково.
 
Видав дублікат виконавчого листа у справі № 761/3968/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26 березня 2008 року в сумі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становило 2 866 886,65 грн, 1 700,00 грн судового збору та
120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
 
У поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовив.
 
Відмовляючи в задоволенні вимог заяви АТ «Універсал Банк» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 19чевня
2014 року № 761/3968/13-ц до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, оскільки перервався.
 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції,
  ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просила змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, а саме: змінити мотивувальну частину, встановивши відсутність підстав визнання строку пред`явлення виконавчого листа, таким що не пройшов; визнати неповажними причини пропуску пред`явлення та втрати виконавчого листа. Змінити резолютивну частинуухвали суду першої інстанції, а саме: скасувати рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа; у видачі дубліката відмовити.
 
Київський апеляційний суд постановою від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання залишив без задоволення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
10 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі.
Крім того, у касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від
09 жовтня 2025 року з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету заявника 19 листопада
2025 року. 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відомості про дату складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відсутні. Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - не визначено, забезпечено надання загального доступу - 19 листопада 2025 року. Заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови 19 листопада 2025 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, дійшла наступних висновків.
 
Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа
 
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа
 
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
 
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
 
Відмовляючи у задоволенні заявиАТ «Універсал Банк»про видачу дубліката виконавчого документа, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Аргументи касаційної скарги щодо відмови у видачі дублікату виконавчого документу не спростовують висновків суду, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження АТ «Універсал Банк» постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня
2025 року.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов