Провадження №3/932/4992/25
Справа №932/20298/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 грудня 2025 року, приблизно о 18 год. 05 хв., рухаючись в районі електроопори №165 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. 
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення судом експертизи під час розгляду адміністративного провадження. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.
 
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час збору адміністративного матеріалу, він 03.12.2025, приблизно о 18 год 05 хв, підійшов до свого автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку 54 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, позаду якого знаходився автомобіль «Мерседес», який перегородив йому виїзд. Оскільки, водія в автомобілі «Мерседес» не було, він почав виїжджати з паркувального місця через тротуар на дорогу. В цей час позаду нього під`їхав автомобіль «Мкерседес», водій якого повідомила йому, що він начебто вдарив її авто. Однак удару не було, рух заднім ходом він не здійснював. 
Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Кіа», який рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем, який стояв без руху.
Як вбачається з пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
 
Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2025 в районі електроопори №165 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.
Крім того, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025, на ній вказані лише пошкодження виявлені на автомобілі «Мерседес», будь-які пошкодження на автомобілі «Кіа» не виявлені. 
Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його причетність до вищевказаної ДТП та порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Шевченківського районного суду С.Л.Марущак
міста Дніпра